Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28138/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Устинова Ф.Э. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Устинова Ф. Э. в пользу Карлагановой М. И. неосновательное обогащение в размере _. руб. и госпошлину в размере _. руб., всего _ руб. _ коп.,

установила:

Истец Карлаганова М.И. просила взыскать с ответчика Устинова Ф.Э. сумму неосновательного обогащения в размере _. руб. _ коп., ссылаясь на то, что она _.г. передала данную сумму ответчику для того, чтобы он на эти деньги покупал ей вещи и продукты питания, т.к. она собиралась переехать жить в дом престарелых, но поскольку она передумала уезжать жить в дом престарелых, то просила ответчика возвратить ей эту сумму, но ответчик отказался возвращать деньги.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, но не отрицал факт получения от истца денежной суммы в размере _.. руб., утверждая, что эту сумму истец ему подарила, т.к. они ей не нужны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Устинов Ф.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Карлаганова М.И., _.. г.р., имея намерение переехать жить в пансионат для ветеранов труда, сняла со своего банковского счета _.г. денежную сумму в размере _.. руб., и часть денежной суммы в размере _. руб. передала _.. ответчику, который является ее соседом и имел намерение помогать истцу во время ее проживания в пансионате для ветеранов труда.

Однако впоследствии истец отказалась от переезда в пансионат для ветеранов труда и попросила ответчика возвратить ей денежную сумму в размере _. руб. Но ответчик отказывается от возврата денег.

Данные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал.

Разрешая исковые требования Карлагановой М.И. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из положений ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере _. рублей, полученные ответчиком от истца ..... года является неосновательным обогащением, а потому на Устинова Ф.Э. должна быть возложена обязанность по возврату истцу указанных денежных средств.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Судом первой инстанции был проверен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец _. подарила ему денежные средства в размере _. руб. Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не имела намерения подарить ответчику денежную сумму в размере _. руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Суд правильно указал, что оснований для применения ст.1109 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательств или передала денежные средства в целях благотворительности материалы дела не содержат, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствие со ст.98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Карлагановой М.И., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе Устинов Ф.Э. указывает на то, что истец подарила ему денежные средства, поскольку у них сложились доверительные отношения, выводы суда о неосновательном обогащении ошибочны, между сторонами возникли правоотношения по договору дарения денежных средств и договору оказания услуг.

Между тем, указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того были предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, равно как и характер возникших между сторонами правоотношений, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подавал встречный иск, однако суд не решил вопрос о его принятии, судебная коллегия считает несостоятельными, в виду того, что ходатайств о принятии судом к производству встречного искового заявления в судебном заседании, в котором ответчик участвовал лично, он не заявлял, в стадии исследования материалов дела, судом исследовался указанный документ как возражения по иску, возражений относительного этого ответчик в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания не подавал (л.д.27-28). Из чего следует вывод, что сторона не воспользовалась своим правом, предусмотренным в ст. 137 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи