Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28140/16

20 июля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Суменковой И.С., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе истца Зарайченковой Н.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зарайченковой Н.В. к Щевьёву С.П. о взыскании денежных средств по договорам займа - отказать,

установила:

Истец Зарайченкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Щевьёву С.П. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска Зарайченкова Н.В. указала, что _. между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение N _., согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере _. руб. По условиям соглашения ответчик обязался возвратить долг в срок до _.. Также он обязался оплачивать проценты за пользование займом из расчета _.% годовых, проценты должны выплачиваться ежеквартально. По устному соглашению сторон кредитное соглашение было пролонгировано на срок до _.. Последняя оплата процентов производилась за _.. г. Основной долг не возвращен. _. истец направила ответчику претензию о возврате долга в срок до _.. До настоящего времени ответчик ни основное обязательство, ни уплату процентов по нему не произвел.

_. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере _. руб. По условиям соглашения ответчик обязался возвратить истцу всю сумму займа в срок до _.. По условиям договора также ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом из расчета _ % годовых, выплата предусмотрена в конце срока. В связи с тем, что у истца ухудшилось материальное положение, она _. направила ответчику претензию с требованием возврата долга в срок до _.. Ответчик требования истца не исполнил.

Истец просила о взыскании основой суммы долга по соглашению от _. в размере _ руб. и процентов по нему в размере _. руб., также - о взыскании основной суммы долга по соглашению от _. в размере _. руб. и процентов в размере _. руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности С.Б., поддержавшую требования истца в полном объеме.

Ответчик Щевьёв С.П. в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, обеспечил явку в суд представителей по доверенности И.И. и С.Л., которые иск Зарайченковой Н.В. не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.21-25).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Зарайченкова Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _.. между Зарайченковой Н.В.("Кредитор") и ЭлитЧай в лице Щевьёва С.П. ("Заемщик") было заключено кредитное соглашение, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму _.. руб. путем поступления денежных средств в кассу Заемщика (п.1.1 соглашения).

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 431 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зарайченковой Н.В. в полном объеме.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зарайченковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа от _., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитное соглашение 30.12.2011 г. было заключено между физическим лицом истцом Зарайченковой Н.В. и юридическим лицом ЗАО "Торговый дом "ЭлитЧай". При таких данных оснований возлагать на ответчика Щевьёва С.П. гражданско-правовую ответственность по взысканию денежных средств и процентов по кредитному соглашению от _.. не имеется, так как он стороной по данному договору не является.

Судебная коллегия также соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что истец вправе защитить свои права путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

Также из материалов дела следует, что _.. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который подтверждается распиской, согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере _.. руб. По условиям соглашения ответчик обязался возвратить истцу всю сумму займа в срок до _.. По условиям договора также ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом из расчета _. % годовых, выплата предусмотрена в конце срока.

Ответчик Щевьёв С.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт заключения данного договора и получения по нему денежных средств не оспаривал.

Из текста расписки Щевьёва С.П. от _.. следует, что срок возврата денежных средств по договору займа наступает через 5 лет, то есть _. г.

Поскольку срок исполнения обязательства не наступил, а в расписке не содержится условий о досрочном исполнении обязательств, постольку суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания денежных средств по указанному договору, как и оснований для взыскания процентов, срок возврата которых предусмотрен в конце срока, т.е. _..

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции.

При этом суд также правильно указал, что требований об изменении условий договора займа или его расторжении истец ни ответчику, ни в суд не предъявляла.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательств, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 30.12.2011 заключено между Зарайченковой Н.В. и Щевьёвым С.П. как с физическим лицом, выводы суда о заключении Зарайченковой Н.В. данного соглашения с ЭлитЧай являются ошибочными, суд не дал оценку представленным истцом доказательствами в подтверждение заключения указанного соглашения именно физическими лицами, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования кредитного соглашения N_. от _. года явно следует, что оно заключено между Зарайченковой Н.В. и ЭлитЧай в лице Щевьева С.П., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста расписки от 01.09.2012 следует, что досрочное погашение долга возможно, суд не дал надлежащую оценку доводам истца об ухудшении материального положения, кроме того из существа заявленных требований можно сделать вывод, что требования о расторжении договора займа от _.. подразумевались истцом, - фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: