Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28146/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимишина А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Трофимишина А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере __ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб., а всего взыскать: _. руб.,

установила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к ответчику Трофимишину А.В. в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что между сторонами был заключен договор N_..от _.. о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом, договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ, кредитный лимит предоставлялся ответчику, на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора о предоставлении кредитной линии. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, ответчик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает, в связи с чем по состоянию на 24.06.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере _. рублей, из которых: сумма основного долга - _. рублей; сумма процентов - _. рублей; штраф - _.. рублей.

Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере _.. рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Трофимишин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Банк Тинькофф" и ответчик путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, _..заключили договор N_. о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Согласно условиям указанного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, базовой процентной ставкой - _. % годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств _.% плюс _рублей, установленным минимальным платежом в размере _% от задолженности, но не менее _. рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - ..рублей, второй раз подряд _% от задолженности плюс _.рублей, третий раз подряд - _% от задолженности плюс _. рублей, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - _ % в день.

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с ответчиком договору обязательства, выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Ответчик, кредитную карту получил, денежными средствами АО "Банк Тинькофф" воспользовался, данный факт им не оспаривается, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал, в связи с чем истец обратился к нему с досудебной претензией которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности, АО "Банк Тинькофф" представило следующие документы: выписка по счету, расчет задолженности, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, тарифы по кредитным картам, из которых следует, что по состоянию на 24.06.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере _.. рублей, из которых: сумма основного долга - _.. рублей; сумма процентов - _.. рублей; штраф - _. рублей.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Трофимишин А.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 809-811, 819-820, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере _. руб. _. коп.

Разрешая исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, своего расчета ответчик представил.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Трофимишина А.В. со ссылкой на ст.333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик соответствующих заявлений о снижении неустойки не делал, кроме того, определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Правовых оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: