Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28153/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Овчинникова О.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Овчинникова О.И. в пользу ОАО "Автоваз" судебные расходы в размере --- коп.

В остальной части заявления отказать,

установила:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело N --- по иску Овчинникова О.И. к ОАО "Автоваз" о признании автомобиля товаром ненадлежащего качества, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловалось Овчинниковым О.И. в апелляционном порядке и вступило в законную силу 14 сентября 2012 года.

ОАО "Автоваз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Овчинникова О.И. судебных расходов в размере --- коп., ссылаясь на то, что решение суда принято в пользу ответчика, который понес расходы при рассмотрении дела в Басманном районном суде города Москвы на оплату экспертизы, проезда и проживания представителей ОАО "Автоваз".

Представитель заявителя ОАО "Автоваз" по доверенности Кувшинов В.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Овчинников О.И. и его представитель Овчинникова В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО "Д-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Овчинников О.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, решением Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Овчинникова О.И. к ОАО "Автоваз" о признании автомобиля товаром ненадлежащего качества, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года решение Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в Басманном районном суде города Москвы и в Московском городском суде участвовали представители ОАО "Автоваз", которое расположено по адресу: ---, в связи с чем понесло расходы на проезд своих представителей.

ОАО "Автоваз" заявлены к взысканию расходы на авиабилеты, железнодорожные и автобусные билеты, на проезд на такси, на оплату агентского сбора, суточные расходы на представителя, расходы на проживание и на оплату экспертизы.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд обоснованно исходил из того, что понесенные ответчиком расходы на проезд в г. Москву из г. Тольятти и обратно, по городу Москве связаны с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что о датах судебных заседаний стороны извещались заранее, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на авиабилеты являются чрезмерными, не являются необходимыми, поскольку имелась возможность воспользоваться железнодорожным транспортом. В связи с изложенным суд правомерно взыскал с Овчинникова О.И. расходы на проезд в сумме --- коп. исходя из стоимости железнодорожного билета в один конец --- коп. и 14 судебных заседаний.

Также обоснованно суд возместил за счет истца расходы ОАО "Автоваз" на оплату автобусных билетов от аэропорта "Внуково" в общей сумме --- руб., на оплату билетов аэроэкспресса Москва-Аэропорт "Внуково" в общей сумме 4 110 руб., на оплату автобусного билета на проезд от г. Тольятти до аэропорта "Курумоч" г. Самары - --- руб.

Требования заявителя по оплате расходов на такси по маршруту город Толяттти - аэропорт "Курумоч" г. Самара и расходов по оплате агентского вознаграждения судом правомерно не удовлетворены в связи с отсутствием необходимости несения данных расходов.

Судом обоснованно взысканы с истца расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме --- руб., произведенной 14 июня --- года АНО Центр "Независимая Экспертиза" в соответствии с определением Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля --- года, которым оплата экспертизы возложена на ОАО "Автоваз".

Все перечисленные выше расходы являются необходимыми и обоснованно взысканы с Овчинникова О.И.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о необходимости взыскания расходов на проживание представителей в гостиницах и суточных, поскольку судебные заседания проводились в один день, необходимости проживать в гостиницах у представителей не имелось. Суточные расходы являются расходами работодателя, связанными с командировками их работников, возмещение таких расходов нормами ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем взысканию с истца Овчинникова О.И. не подлежат.

Таким образом, судом необоснованно взысканы суточные расходы в сумме --- руб. и расходы на проживание в сумме --- руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение, судебная коллегия взыскивает с Овчинникова О.И. в пользу ОАО "Автоваз" расходы на проезд --- коп., --- руб., --- руб., --- руб. и расходы на оплату экспертизы --- руб., а всего --- коп.

В остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года отменить и принять новое определение.

Взыскать с Овчинникова О.И. в пользу ОАО "Автоваз" судебные расходы в размере --- коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи