Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28155/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе ООО "РУС Корда" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "РУС "Корда" заявление к --- об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

ООО "РУС "Корда" обратилось в суд с иском к АО "РСИЦ", --- об истребовании имущественного права администрирования доменного имени из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ответчиками незаконно осуществлен переход права администрирования доменного имени --- от истца к гражданину ---.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "РУС Корда" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая истцу исковое заявление к --- об истребовании имущественного права администрирования доменного имени из чужого незаконного владения, суд руководствовался ст. ст. 40, 103, 402 ГПК РФ и исходил из того, что в спорных правоотношениях отсутствуют признаки процессуального соучастия, ответчик --- является иностранным гражданином, не имеет место жительства в Российской Федерации и не имеет имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что исковые требования к --- не подлежат рассмотрению Хорошевским районным судом г. Москвы, иск подлежит предъявлению по месту жительства этого ответчика.

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным, поскольку предметом спора является истребование имущественного права администрирования доменного имени из чужого незаконного владения.

Требования к ответчикам как к процессуальным соучастникам направлены в связи с осуществлением ими действий по переходу имущественного права администрирования доменного имени korda.ru от одного лица к другому, таким образом, предметом спора являются однородные обязанности нескольких ответчиков.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

В частной жалобе ООО "РУС "Корда", ссылаясь на данную норму закона, утверждает, что гражданин --- размещает на спорном доменном имени сайт, направленный на привлечение внимания потребителей на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления к --- о об истребовании имущественного права администрирования доменного имени из чужого незаконного владения.

Определение суда от 16 мая 2016 года подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи