Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28172/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе Шаковец И.Л. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаковец Инны Львовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шаковец И.Л.:

страховое возмещение в размере *** руб.;

компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

расходы на проведение оценки в сумме *** руб.;

расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.;

штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Шаковец И.Л. обратилась с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа; в обоснование требований указано, что 09 декабря 2015 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трубова Г.Г., управлявшего автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования ССС N ***. По факту произошедшего страхового события истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения, однако с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец не согласился. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, против предъявленных исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шаковец И.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Третьяковой (Шаковец) И.Л. по доверенности Галояна Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 октября 2015 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Трубова Г.Г., принадлежащего ему на праве собственности и марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Третьяковского С.А., принадлежащего на праве собственности Шаковец И.Л.; ДТП произошло по вине водителя Трубова Г.Г. нарушившего п.8.4 ПДД РФ; в результате ДТП автомобиль истца марки *** получил механические повреждения; гражданская ответственность Шаковец И.Л. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия ССС N ***.

Истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате по страховому случаю от 09.10.2015 года в рамках прямого возмещения убытков; ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило Шаковец И.Л. страховую выплату в размере *** рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N*** от 23.11.2015 года ООО "Лаборатория Экспертных Исследований", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, с учетом износа составила *** рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора страховщиком было выплачено страховое возмещение *** руб. 00 коп., из которых сумма в размере *** руб. 00 коп. была выплачена платежным поручением N *** от 12.11.2015 г., сумма в размере *** руб. 00 коп. была выплачена платежным поручением N *** от 22.12.2015 г.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск суд исходил из представленного истцом экспертного заключения N*** от 23.11.2015 года ООО "Лаборатория Экспертных Исследований", которым подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки ***, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, судом взыскано страховое возмещение в размере *** руб. (***руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не выплачено страховое возмещение в установленный срок и взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шаковец И.Л. штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере *** руб.

Исходя из того, что стороной ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом взыскано с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., нотариальные услуги в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером штрафа, применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и несоразмерности по отношению к истцу взысканного штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; при этом, право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение штрафа является правом суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, произведенных ответчиком выплат, установленный судом размер штрафа отвечает требованию соразмерности, баланс соблюдения прав сторон судом соблюден. Оснований для изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаковец И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи