Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28179/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе Игнатьева М.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Игнатьеву М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева М.А. в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с Игнатьева М.А. в пользу Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

Установила:

ОА "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Игнатьеву М.А. о возмещении вреда;

в обоснование требований указано, что 17.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Игнатьева М.А. и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Янкова П.Н., застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис ***. В результате произошедшего ДТП автомобилю "***" под управлением Янкова П.Н. были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем "***" под управлением водителя Игнатьева М.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме *** руб. *** коп. за вычетом франшизы *** руб., сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства составляет *** руб. *** коп. Риск гражданской ответственности Игнатьева М.А. был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования ОСАГО, страховой полис ВВВ N***; в счет возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. в пределах лимита страхового возмещения. Истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика Игнатьева М.А. в счет невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб. *** коп, расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Игнатьев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела, ранее с исковыми требованиями ОАО "АльфаСтрахование" был не согласен, оспаривая стоимость восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17.12.2012 г. автомобилем "***", ходатайствовал о назначении за его счет судебной автотехнической экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Игнатьев М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Игнатьева М.А. по доверенности Савенко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 декабря 2012 г. произошло столкновение транспортных средств на *** с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Игнатьева М.А. и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Янкова П.Н.

В соответствии с Постановление по делу об административном правонарушении 77 МО N*** от 18.12.2012 г. виновным в ДТП признан водитель Игнатьев М.А., который управляя транспортным средством "***", который нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "***", которым управлял Янков П.Н., принадлежащего ему же на праве собственности. На момент ДТП автомобиль "***", был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис ***; в соответствии экспертным заключением N*** от 13.06.2013 г. о стоимости восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. на основании платежного поручения N*** от 20.07.2012 г.

Таким образом, к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя Игнатьева М.А., управлявшего на момент транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования ОСАГО, страховой полис ВВВ N ***. Страховщиком гражданской ответственности ответчика Игнатьева М.А. ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере *** руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба транспортного средства "***", составляет *** руб. *** коп.

Проверяя доводы сторон о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза; по заключению эксперта N ***, составленного Центром независимой экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***руб. *** коп.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, судом учтено заключение эксперта N *** Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт", с учетом выплаченного страхового возмещения суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (*** руб. - безусловная франшиза *** руб.).

С ответчика судом взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. при отсутствии доказательств об оплате судебной экспертизы; по основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что указанные вывод основан на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт", экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, исследование проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и правовой оценки судом первой инстанции; вместе с тем, указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждение в жалобе о проведении судебной экспертизы без извещения ответчика, отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д. ***), при этом присутствие сторон при проведении судебной экспертизы законом не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи