Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-28189/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Варданяна В.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варданяна В.А. к Администрации городского округа Троицк в г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на здание, внесении записи о государственной регистрации права - отказать,

установила:

Варданян В.А. обратился с иском к Администрации г.о. Троицк в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на здание павильона бытового обслуживания общей площадью ***, кв.м. с кадастровым номером ***,, расположенное по адресу: ***,, внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что данный павильон расположен на земельных участках с кадастровым номером ***,, общей площадью ***, кв.м. и с кадастровым номером ***,, общей площадью ***, кв.м., арендатором которых он является. Необходимое разрешение на строительство получено в установленном порядке, возведенный объект введен в эксплуатацию, однако Управление Росреестра по Москве отказывает в регистрации права собственности, в связи с невозможностью установления факта того, что земельный участок площадью ***, кв.м. предоставлялся для строительства.

Истец Варданян В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Кулешов В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что земельные участки для целей строительства здания павильона бытового обслуживания населения в установленном законом порядке не предоставлялись. Договор аренды в отношении участка площадью ***, кв.м. расторгнут на основании уведомления от 30.01.2014 г. При возведении павильона истцом нарушены градостроительные нормы в части максимального процента застройки в границах участка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г.о. Троицк в г. Москве и Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не ходатайствующих об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Варданян В.А.

Выслушав представителя истца по доверенности и ордеру Убирайлову Е.Н., представителя ответчика ДГИ города Москвы Николаева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.10.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка и Григорян Лусиной Акоповной заключен договор аренды N***, земельного участка площадью ***, кв.м, расположенный по адресу: ***,, который согласно п.2.2 договора предоставлен под ремонт обуви на срок до 30.09.2004 г. (л.д. 21-23).

В пункте 7.4 договора отражено, что если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении его условий, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРП договор аренды в указанном реестре не зарегистрирован (л.д.53).

29 августа 2011 г. между Варданяном В.А. и Комитетом по управлению имуществом г. Троицка заключено соглашение о внесении изменений в указанный выше договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью ***, кв.м, расположенный по адресу: ***, (л.д. 24).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2012 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Варданяном В.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Департамент земельных ресурсов г. Москвы принял на себя права и обязанности по договору аренды N309 от 27.10.2003 г. земельного участка с кадастровым номером ***, (л.д. 20).

Постановлением Администрации г. Троицка от 09.02.2011 N ***, на основании ст.31 Земельного кодекса РФ предварительно согласовано размещение павильона бытового обслуживания населения на земельном участке площадью ***, га. расположенном в настоящее время в связи с изменением с 01.07.2012 г. границ между Москвой и Московской областью по адресу: ***,, и утвержден акт выбора земельного участка, индивидуальному предпринимателю Варданяну В.А. разрешено производство проектно-изыскательских работ (л.д.97).

01.02.2007 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером ***,. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации павильона по ремонту-обуви, расположенного в настоящее время по адресу: ***, (л.д.25-26).

Согласно действующему кадастровому паспорту земельный участок имеет вид разрешенного использования: под строительство павильона бытового обслуживания (л.д.49-50).

11.07.2011 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка по адресу: ***,, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения павильона бытового обслуживания населения (л.д.17-19).

23.08.2011 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка и Варданяном В.А. заключен договор аренды N 26/11 на срок до 01.07.2014 г. указанного земельного участка, который предоставлен для размещения павильона бытового обслуживания (л.д.14-15).

В пункте 8.5 договора отражено, что если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении его условий, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРП договор аренды зарегистрирован в указанного реестре 14.09.2011 г., где также отражено назначение земельного участка: для размещения павильона бытового обслуживания (л.д.52).

01.07.2012 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) и Варданяном В.А. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого Департамент земельных ресурсов г. Москвы принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.08.2011 N26 11 (л.д.13).

15.09.2011 г. Администрацией г. Троицка выдано разрешение на строительство ***,,7 кв.м. строительный объем ***, куб.м. на земельных участках с кадастровыми номерами ***, и ***,, общей площадью ***, кв.м. (л.д.33).

25 июля 2014 г. Варданяну В.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию павильона бытового обслуживания фактической площадью 148,6 кв.м. (л.д.36).

Здание павильона бытового обслуживания указанной площадью поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером ***,, в кадастровом паспорте отражено, что объект находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами ***, и ***, (л.д.47-48).

Решением Управления Росреестра по Москве от 04.12.2015 г. Варданяну В.А. отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание в связи с отсутствием сведений, что земельный участок с кадастровым номером ***, предоставлялся для строительства (л.д. 11-12).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное на земельных участках строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельных участках, не предоставленных истцу в установленном порядке для строительства здания павильона бытового обслуживания населения, договорами аренды использование земельных участков для целей строительства не предусмотрено, при возведении строения истцом допущено нарушение градостроительных норм и правил.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 41 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

П.1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 32 названного Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе (п. 2 ст. 32 ЗК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении Варданяну В.А. земельных участков с кадастровыми номерами ***, и ***, для строительства здания павильона бытового обслуживания, истцом не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения нормативных актов, регулирующих на момент осуществления истцом возведения здания порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вывод суда о том, что спорный объект недвижимости возведен на земельных участках, не предоставленных истцу в установленном порядке именно для строительства здания павильона бытового обслуживания населения, является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что здание возведено с нарушением градостроительных норм и правил, а именно нарушением предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем исходя из положений, установленных п.1 ст.222 ГК РФ, обладает признаками самовольной постройки.

Указанный вывод основан на правильном применении норм ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 30 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя, в том числе: максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4).

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, поскольку 06.09.2011 г. Администрацией города Троицка утвержден градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами ***, и 50:54:0020404:8 общей площадью ***, кв.м., в пункте 3 которого установлено предельное количество этажей -1, максимальный процент застройки в границах земельного участка - не более 50% (л.д.30), тогда как согласно техническому паспорту на здание площадь застройки составила ***, кв.м, что превышает предусмотренный указанным планом максимальный процент застройки. Кроме того, из технического паспорта и кадастрового паспорта на здание павильона бытового обслуживания населения, расположенное по адресу: г. ***,, усматривается, что указанное здание, вопреки требованиям градостроительного плана, имеет 2 этажа, один из которых подземный.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно договорам аренды, заключенным с Варданяном В.А., земельный участок с кадастровым номером ***, предоставлен "для размещения павильона бытового обслуживания", а земельный участок с кадастровым номером ***, предоставлен "под ремонт обуви". Варданяном В.А. же произведено строительство здания павильона, являющегося капитальным строением.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что земельные участки не предоставлялись Варданяну В.А. для целей строительства, а использование земельных участков в иных, не предусмотренных договорами аренды целях, является нарушением условий таких договоров, является верным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец Варданян В.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на постановление администрации города Троицка Московской области N 1121 от 19.09.2011 г., которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером м ***, изменен на "для строительства павильона бытового обслуживания", в связи с чем, по его мнению, целевое назначение переданных ему в аренду земельных участков допускает возможность строительства объекта нежилого назначения - здания павильона бытового обслуживания населения.

Вышеприведенный в апелляционной жалобе довод повлечь отмену постановленного по делу решения суда не может, поскольку в нарушение требований ст. 30, 32 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) решения уполномоченным органом о предоставлении Варданяну В.А. земельных участков с кадастровыми номерами ***, и ***, для строительства здания павильона бытового обслуживания не принималось, договорами аренды земельных участков использование земельных участков для строительства указанного здания предусмотрено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания, которое свидетельствует о том, что здание построено в установленных разрешением на строительство параметрах, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что возведенное истцом здание предусмотренным градостроительным планом параметрам не соответствует, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами на здание.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варданяна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи