Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28217/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования **** к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу **** невыплаченное страховое возмещение в размере **** копеек, неустойку в размере **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** копеек, а всего **** (****) рублей ** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований **** к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере **** (****) рублей ** копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере **** рублей ** коп.

установила:

**** обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере **** коп., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере **** коп., расходы по проведению экспертизы в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в размере **** коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

06 декабря 2014 года в 17 часов 40 минут напротив дома 4 по ул. 800-летия Москвы в г. Москве автомобиль "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий **** и под его управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий **** . В результате чего автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак С ****, получил механические повреждения. Так как гражданская ответственность виновника ДТП **** была застрахована в САО "ВСК", **** сообщил о происшествии ответчику и для проведения независимой экспертизы обратился в ООО "****", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет **** коп. **** обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере **** рублей. 13.02.2015 года САО "ВСК" произвело оплату страхового возмещения в размере **** коп. и 31 марта 2015 года произвело доплату в размере **** коп. В соответствии с выводами судебной экспертизы ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере **** коп., в связи с тем, что ответственность **** , как владельца транспортного средства, была застрахована в САО "ВСК" на страховую сумму **** рублей.

Истец **** в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ****, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "ВСК" ****, **** в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика САО "ВСК".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец ****, представитель ответчика САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2014 года в 17 часов 40 минут напротив дома 4 по улице 800-летия Октября в г. Москве автомобиль "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий **** и под его управлением, совершил наезд на стоящие автомобили "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ****, и "Рено Логан", государственный регистрационный знак М 951 УМ 197, принадлежащий ****.

В результате ДТП автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ****, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Сдобников В.Н. после ДТП сообщил о происшествии в САО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность водителя **** по договору ОСАГО серии ССС N 0307981964 и по договору добровольного страхования указанной ответственности 1486DDF 000073 с лимитом ответственности до **** рублей.

28 января 2015 года **** обратился в ООО "Фемида-Л.А." для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа деталей составляет **** коп.

06 февраля 2015 года **** обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере **** рублей.

13 февраля 2015 года САО "ВСК" произвело оплату страхового возмещения в размере **** коп.

19 марта 2015 года **** направил в САО "ВСК" претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере **** коп., а также оплатить расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей.

31 марта 2015 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере **** коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика САО "ВСК" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ****, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет **** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 330, 333, 929, 935, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, допросил эксперта, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ****подлежат частичному удовлетворению.

Приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** коп. (**** коп. - **** коп. - **** коп.).

Принимая в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, суд указал, что оснований не доверять этому заключению у суда не имелось, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что 19 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Суд признал, что обоснованные требования истца ответчиком САО "ВСК" в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с САО "ВСК" неустойки, суд установил, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом количества дней просрочки, частичной оплаты страхового возмещения суд признал, что за 323 дня просрочки сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 133 023 руб. 43 коп.

Поскольку истец в исковом заявлении ограничил размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" до **** коп., суд, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до **** коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно признал права истца нарушенными действиями ответчика САО "ВСК", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учтя сложность и характер спорного правоотношения, время, необходимое специалисту в области права на подготовку досудебной претензии, искового заявления, и затраченного на их составление, количество заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** коп.

Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере **** коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в связи с незаконным взысканием страхового возмещения, не обоснованы, поскольку доказательств добровольного исполнения обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, ссылка о несогласии с размером страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы, а также ссылка на то, что полномочия эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу не подтверждены, что при проведении судебной экспертизы не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, не состоятельна, поскольку выводы эксперта логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и сомнений у судебной коллегии не вызывают. В том случае, если, по мнению ответчика, представленное суду заключение экспертизы не соответствует необходимым требованиям, ответчик был вправе ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы или дополнительного исследования. Однако подобных ходатайств ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что **** обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, обязанность по уплате ответчиком штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", который действовал на момент заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: