Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28220/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галкиной Е.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования Галкиной Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Галкиной Е.Г. денежные средства в размере <_>., расходы по оплате юридических услуг в размере <_>., а всего <_>).

В удовлетворении остальной части требований Галкиной Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <_>,

установила:

Галкина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" о выплате страхового возмещения в размере <_>, неустойки в размере <_>, расходов по оплате юридических услуг в размере <_>, компенсации морального вреда в размере <_>блей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. В обоснование своих требований истец указала, что <_>года между матерью истца Т. и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" был заключен договор страхования граждан, выезжающих за рубеж N <_>, размер страховой суммы определен в <_>. В период пребывания в <_>года Т. умерла, смерть наступила от несчастного случая. <_>года истец сообщила о наступлении страхового случая ответчику, который порекомендовал обратиться за помощью по репатриации тела умершей в компанию "Смайл Ассистанс". Условия по репатриации, предложенные "Смайл Ассистанс", оказались для истца неприемлемыми. <_>года между истцом и ООО "_" заключен договор N<_> об оказании платных услуг по репатриации на сумму <_>, услуга была оказана. <_>года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения расходов по репатриации в размере <_>, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что представитель застрахованной Тарасовой Т.Б. при телефонном разговоре отказался от услуг "Смайл Ассистанс" по репатриации тела Т В соответствии с условиями договора страхования, Т. была застрахована по программе N <_>, которая предусматривает, в том числе и репатриацию тела в случае смерти. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Истец Галкина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО "Смайл Ассистанс Рус" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и снижении размера расходов на оплату услуг представителя, просит истец Галкина Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Галкиной Е. Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что <_>года между матерью истца Т. и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" был заключен договор добровольного страхования медицинских и иных непредвиденных расходов граждан, выезжающих за рубеж N <_>, на Условиях страхования ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Срок страхования по данному договору установлен с <_>года по <_>года, размер страховой суммы определен в <_>, программа страхования N 1, включающая в себя медицинские и иные расходы в том числе репатриацию тела в случае смерти, застрахованное лицо - Т.

Из материалов дела следует, что в <_>года Т., <_>года рождения, находилась на отдыхе в г. <_>.

<_>года в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Т

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец указывала, что <_>года ответчику было сообщено о наступлении страхового случая, однако каких-либо мер к репатриации тела Т. в Российскую Федерацию принято ответчиком не было. Истцу было рекомендовано обратиться за помощью по репатриации тела умершей в компанию "Смайл Ассистанс". Однако, условия по репатриации, предложенные "Смайл Ассистанс", в рамках договора о сотрудничестве N <_> между ООО "Смайл Ассистанс Рус" и ООО "ПРОМИНСТРАХ", оказались для истца неприемлемыми, в связи с чем от услуг ООО "Смайл Ассистанс Рус" она отказалась.

<_>года между истцом и ООО "_" заключен договор N<_> об оказании платных услуг по репатриации на сумму <_>, которые были оплачены истцом в полном объеме. Услуга по договору была оказана, произведена репатриация тела Т.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

<_>года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения расходов по репатриации в размере <_>, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что представитель застрахованной Т. при телефонном разговоре отказался от услуг "Смайл Ассистанс" по репатриации тела Т.

Согласно Условиям страхования ООО "ПРОМИНСТРАХ", вариант страхования Программа N 1 включает в себя: медицинское обслуживание и оплату медицинских расходов (амбулаторное и стационарное лечение), организацию и оплату медицинской транспортировки к больнице и месту жительства, репатриацию тела в случае смерти. Максимальный размер страхового возмещения составляет <_> Евро (согласно валюте полиса).

В силу п. 8.3.3 Условий страхования, страховщик обязан при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в течение 30 рабочих дней с момента получения всех затребованных от страхователя (застрахованного лица) документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, если иной срок страховой выплаты не предусмотрен договором страхования.

В подтверждение расходов истцом в материалы дела предоставлен договор от <_>об оказании платных услуг, заключенный между ней и ООО "_" с Приложением N 1 и оплаченный Галкиной Е.Г. в сумме <_>, что подтверждается квитанцией-договором об оплате ритуальных услуг ООО "_" по репатриации тела Т.

Разрешая спор, учитывая вышеуказанные нормы права, условия договора страхования, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Галкиной Е.Г. денежных средств в счет понесенных убытков в размере <_>.

При этом, суд первой инстанции указал, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в силу ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица. Если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор страхования был заключен Т., в качестве выгодоприобретателя другое лицо не названо, доказательств того, что Галкина Е.Г. является наследником Т в установленном законом порядке суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд разрешил настоящий спор в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку при репатриации тела Т. были понесены убытки.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия у истца обязанности по обращению за получением услуг по репатриации тела Т. в ООО "Смайл Ассистанс РУС" представлено не было, судом не добыто.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая выплата по данному событию, который является страховым случаем, в соответствии с условиями договора от <_>, заключенного между Галкиной Е.Г. и ООО "_" составляет <_>, что на момент внесения платы соответствовало <_>.

<_>года Галкина Е.Г. обращалась к ответчику за получением страховой выплаты, однако в удовлетворении ее требований было отказано. Отказ от <_>был мотивирован ответчиком тем, что риск "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" не был включен в договор. Отказ от <_>мотивирован тем, что представитель истца отказался от услуг ООО "Смайл Ассистанс РУС" в связи с чем понесенные на репатриацию расходы истца возмещению не подлежат.

Учитывая, что истцом были представлены для обозрения подлинники всех иностранных документов с переводом, копии приобщены к материалам дела, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, при этом Условия страхования истцом исполнены, тогда как убытки истцу ответчиком не возмещены, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <_>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ответчику в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", о взыскании неустойки в размере <_>, компенсации морального вреда в размере <_>, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения.

На основании положений ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

Так же руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <_>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и снижении размера расходов на оплату услуг представителя, истцом подана апелляционная жалоба. Ответчиком решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению, поскольку истец является наследником Т., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, сели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взысканная судом и заявленная истцом сумма относится к убыткам, а не выплатой наследнику выгодоприобретателя, в связи с чем оснований для применения положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Кроме того, доводом апелляционной жалобы является несогласие истца с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на отсутствие мотивов к снижению заявленных требований в данной части.

Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и определении ко взысканию суммы в счет расходов по оплате услуг представителя в размере <_>, согласуется с принципом разумности и справедливости, принимая во внимание степень занятости представителя при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя, а также категорию, длительность и сложность рассматриваемого дела, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, является обоснованным об уменьшении суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку суд при присуждении суммы на оплату судебных расходов исходил из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип справедливости.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ наделен правом снижения расходов на оплату услуг представителя, если установит, что заявленные расходы являются неразумными.

Таким образом, довод о неправомерном снижении расходов по оплате услуг представителя является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, не может быть положен в основу отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галкиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи