Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28222/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования **** к ****, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу **** сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп., а всего **** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований **** к ****, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

установила:

Истец **** обратился в суд с иском к ответчикам ****, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере **** коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп.; взыскать с **** в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

19.03.2015 года по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 22, корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца Мазда 6, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ****, управлявший автомобилем АУДИ, государственный регистрационный знак ****, который нарушил п.п. 6,2 6.13 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия", который застраховал его гражданскую ответственность. ДТП было признано ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ****руб. Так как размера выплаченного возмещения для компенсации причиненного ущерба в полном объеме недостаточно, истец обратился к независимому эксперту ИП ****, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** коп. Таким образом, взысканию с ОСАО "Ингосстрах" подлежит сумма страхового возмещения в размере **** коп. (****руб. - ****руб.), так как в ходе судебного разбирательства ответчиком **** был представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности в ОСАО "Ингосстрах". Также истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере **** коп. и государственной пошлины в размере **** коп.

Определением суда от 12.08.2015 года производство по делу в отношении ответчика **** было прекращено на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в связи с отказом представителя истца от части заявленных исковых требований в отношении ****.

Истец **** в судебное заседание не явился, извещен, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, доверил представлять свои интересы по доверенности ****, который в судебном заседании исковые требования к ОСАО "Ингосстрах" уточнил, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ****, в связи с прекращением производства по делу в части требований к нему, против взыскания суммы ущерба, судебных расходов с ОСАО "Ингосстрах" не возражал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменный отзыв по иску не представил.

Учтя положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, полагая возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец ****, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", ответчик **** не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец **** является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ****.

19.03.2015 года с участием данного автомобиля произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2015 года виновным в совершении ДТП был признан водитель ****, управлявший автомобилем АУДИ, государственный регистрационный знак ****, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

30.04.2015 года ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав вышеназванное ДТП страховым случаем, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", для договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных до 01.10.2014 года, произвело выплату в пользу истца в размере **** руб. в качестве прямого возмещения убытков.

Судом также установлено, что ответчик **** свою вину в совершении ДТП не оспаривал, представил оригинал страхового полиса ОСАГО и полиса добровольного страхования автогражданской ответственности, выданных ОСАО "Ингосстрах", срок действия которого с 29.09.2014 года по 28.09.2015 года, а также квитанцию об уплате страховой премии в размере **** коп. от 27.09.2014 года.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 7 000 руб., размер платежа с учетом комиссии банка - **** руб.

Согласно выводам оценщика ИП ****, изложенных в Экспертном заключении от 30.04.2015 года N 15/8914 "Об оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 30.04.2015 года составляет **** коп.

Принимая во внимание экспертное заключение от 30.04.2015 года N 15/8914, суд указал на то, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Доверяя экспертному заключению от 30.04.2015 года N 15/8914, суд счел выводы оценщика последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречащими материалам дела. Приняв его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, суд учел, что данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 935, 943, 1079, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере **** коп., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленную Экспертным заключением от 30.04.2015 года N 15/8914 в размере **** коп., и выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммой страхового возмещения в размере **** руб..

При этом суд исходил из того, что ответчиком **** представлен страховой полис ДСАГО, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств иной суммы ущерба ответчиком ОСАО "Ингосстрах" представлено не было.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика **** в пользу истца судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом СПАО "Ингосстрах" уточненное исковое заявление не направлялось, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Как следует из представленной копии уточненного искового заявления (л.д. 94), 06 августа 2015 года уточненное исковое заявление было принято ст. специалистом СПАО "Ингосстрах" - ****, о чем свидетельствует имеющийся на вышеназванном уточненном иске штамп о его принятии ответчиком СПАО "Ингосстрах".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии досудебного обращения истца в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", не могут служить основаниями к отмене постановленного решения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для лиц, заключивших договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а **** обратился с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств, которое не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: