Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28224/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О. С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Арама Ж.А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Арама Ж.А. к ЖСК "Минерал", Рудик А.В. о признании протокола N<_> общего собрания членов ЖСК "Минерал" от <_> года недействительным, взыскании компенсации за квартиру отказать,

установила:

Арама Ж.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ЖСК "Минерал", Рудик А.В. о признании протокола N<_> общего собрания членов ЖСК "Минерал" от <_>года недействительным, взыскании компенсации за квартиру. В обоснование требований указала, что в <_> года на основании решения общего собрания членов ЖСК "Минерал" города Москвы и оплаты паевого взноса она была принята в члены жилищного кооператива. На основании ордера от <_>года, выданного Исполнительным комитетом Люблинского Райсовета города Москвы, ей была предоставлена однокомнатная квартира N <_>, общей площадью <_>кв. метра, расположенная по адресу: город Москва, улица Шоссейная, дом 35, в ЖСК "Минерал". На основании решения опекунского совета при Исполкоме Перевальского районного совета депутатов трудящихся Луганской области N <_>года ее опекуном, в связи со смертью матери была назначена Р., умершая <_>года, которая так же была членом ЖСК "Минерал" и проживала в кв. N <_> дома <_>. В <_> году, по настоянию и просьбе - Р., она и члены ее семьи- муж М.В., дочь Арама Н.., сын М., являющиеся инвалидами с детства зарегистрировались по месту её жительства, то есть в квартиру <_>.

Квартира <_> принадлежащая ей на основании выплаченного пая и членства в ЖСК "Минерал", без оформления каких-либо документов с ее стороны, передана во временное пользование ответчика - Рудика В.А., с условием оплаты расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. В <_> году, на основании решения исполкома Люблинского Райсовета г. Москвы от <_>года, ее семья была принята на учёт по улучшению жилищных условий с учётом льгот, установленных постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от <_>года, с последующим представлением жилого помещения в г. Москве в <_>году. В <_>года, в связи со смертью мужа сестры- Н она обнаружила протокол N <_> общего собрания членов ЖСК "Минерал" от <_>года, согласно которому она на основании поданного заявления исключена из членов ЖСК "Минерал" с передаче ей паенакопления в сумме <_>. в члены ЖСК "Минерал" принят Рудик А.В. и за ним закреплена квартира <_> с уплатой вступительного взноса в размере <_>. Протокол N <_> общего собрания членов ЖСК "Минерал" <_>года является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и недействительным, так как она никаких заявлений о выходе из членов ЖСК "Минерал", о выплате паевого взноса не писала, в правление ЖСК "Минерал" с данной просьбой не обращалась, ни каких денежных средств не получала. В связи с чем, ответчики своими действиями причинили ей ущерб, связанный с отчуждением и утратой жилого помещения в виде однокомнатной квартиры <_>. В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности третьему лицу Исаеву Е.К. Согласно заключению N <_>Мосоценочной компании ООО "_" от <_>года рыночная стоимость объекта недвижимости- однокомнатной квартиры, общей площадью <_>кв. м., расположенной по адресу: <_>.

С учетом изложенного, истец просила признать протокол N<_> собрания членов ЖСК "Минерал" от <_>года незаконным и недействительным, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за неправомерную утрату квартиры N<_>.

В судебном заседании истец Арама Ж.А. и ее представитель адвокат Ефимов О.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ЖСК "Минерал" исковые требования не признали, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, просили о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Рудик А.В. по доверенности Фомина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что приобретение Рудиком А.В. квартиры является правомерным, переход права оформлен надлежащим образом, имел место обмен на основе поданного заявления.

Третье лицо Исаев Е.К. в судебном заседании пояснил, что он в обмене не участвовал. Все дела осуществляла сестра истца по доверенности Арама Жанна знала об обмене, все было устроено так, чтобы истец получила квартиру, поскольку у нее было двое детей. Сестра была как мать для Жанны и для ее детей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Арама Ж.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон: адвоката Ефимова О.Ю., адвоката Арешева П.Г., представителя ЖСК "Минерал" Столбова П.В., Исаева В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 113, 118,119 ЖК РСФСР, ст. 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2011 г. N 15 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Арама Ж.А. была зарегистрирована с <_> года по адресу: <_>, являлась членом ЖСК "Минерал".

Как усматривается из протокола N<_>общего собрания членов ЖСК "Минерал" Арама Ж.А. в связи с переездом на площадь сестры Н. была исключена из членов-пайщиков ЖСК "Минерал", приняли в члены-пайщики ЖСК "Минерал" Рудика А.В. на основании заявления, в связи с родственным обменом, разрешили обмен Н., проживавшей по адресу: <_>, с Исаевым Е.К., проживающим по адресу: <_>, разрешили обмен Исаеву Е.К., проживающему по адресу: <_>, с Н., проживающей по адресу: <_>. Бухгалтером ЖСК "Минерал" произведен перерасчет при обмене квартир N <_>.

Протоколом N<_>года Арама Ж.А. была исключена из членов ЖСК " Минерал" и ее паенакопления в сумме <_>переданы Рудику А.В., согласно ее заявления. В члены ЖСК "Минерал" приняли Рудика А.В. и закрепили за ним однокомнатную квартиру N<_>.

Согласно выписке из домой книги, Арама Ж.А., А., М., были выписаны из квартиры N <_>по обменному ордеру в квартиру <_>, а Рудик А.В., Р. выписаны в квартиру N <_>.

В результате обмена, Арама Ж.А. вселилась в квартиру N<_>, ответчик Рудик А.В. в квартиру N<_>по адресу<_>. Истец Арама Ж.А. была зарегистрирована в квартире N<_>, а ответчик Рудик А.В. в квартире N<_>.

Согласно оборотной ведомости по паенокоплениям ЖСК "Минерал", паенакопления Арама Ж.А. в сумме <_>. были переведены на Рудика А.В. на основании личного заявления Арама Ж.А. .

В соответствии с положениями ст. 113 ЖК РСФСР, действовавшими до 01 марта 2005 года, в силу которых условия приема граждан в члены жилищно-строительного кооператива устанавливались законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР; п. 2 ст. 11, абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона СССР от 28 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", по смыслу которых Уставом кооператива определялся, помимо прочего, порядок вступления в кооператив и выхода из него; общее собрание кооператива решало вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива, в связи с чем, собрание ЖСК "Минерал" вправе было решать вопрос об исключении истца из членов кооператива и прием в члены кооператива Рудика А.В.

Таким образом, Арама Ж.А. была исключена из членов ЖСК "Минерал" на основании личного заявления с переводом пая на Рудика А.В., в связи со съездом с сестрой Н.

Судом также было установлено, что семья Арама Ж.А. в количестве четырех человек: М., Арама Ж.А. - жена, А. - дочь, М. - сын, были приняты <_>г. на учет по улучшению жилищных условий с учетом льгот, установленных постановлением ЦК КПСС и Совета Министров ССС от <_>г. им была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г<_>

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что произведенный обмен и перевод пая от Арама Ж.А. на Рудика А.В. , не противоречит действующему на тот момент законодательству, поскольку стороны обмена являлись близкими родственниками, в результате обмена Арама Ж.А. приобрела право на квартиру по адресу: <_> в этом же доме.

В настоящее время собственником квартиры N<_> является Исаев Е.К.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы данного заявления.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Утверждение истца о том, что оспариваемый протокол ею был обнаружен только в <_>года, и до этого она не знала о собрании и исключении ее из членов ЖСК, противоречит фактическим обстоятельствам дела и объяснениям самой Арама Ж.А. из которых следует, что на протяжении длительного времени, в том числе и в <_> г., она просила сестру о возврате ей денежных средств за квартиру N <_>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными и срок исковой давности истек в <_> г. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Арама Ж.А., суду не представлено.

В соответствии со ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства, определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку представленных доказательств. Утверждение о необоснованном выводе суда о пропуске срока исковой давности, противоречит фактическим обстоятельствам и не может быть принято во внимание. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арама Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи