Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28230/16

22 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Лукьяненко О.А., при секретаре Турлановой И.В., с участием прокурора Макировой Е.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Фотеева П.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Фотеева П.В. к Шведовой Г.П., Фотееву А.Г. о признании прекратившими, право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать,

установила:

Фотеев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шведовой Г.П., Фотееву А.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование требований истец указал, что в результате заключения договора купли-продажи квартиры с использованием средств ипотечного кредита от <_>, он приобрел право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <_>. Право собственности на жилое помещение обременено ипотекой в силу закона. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истец в качестве членов семьи собственника жилого помещения: Шведова Г.П. - мать истца, Фотеев А.Г. - брат истца. Истец в жилом помещении не проживает, ответчики также не проживают в спорной квартире, лично-доверительные отношения с истцом не поддерживают. Ответчик Шведова Г.П. проживает в спорной квартире только в зимние месяцы, в иное время года проживает в жилом доме за городом. Общее хозяйство с истцом не ведется, общий бюджет и предметы быта, а также взаимная поддержка между Фотеевым П.В. и Шведовой Г.П. отсутствуют. Ввиду ухудшения материального положения истец лишился возможности исполнять обязанности по кредитному договору и принял решение о продаже жилого помещения с целью погашения задолженности перед кредитной организацией. Ответчики категорически отказались добровольно сниматься с регистрационного учета, а Шведова Г.П. отказалась освободить жилое помещение, обосновывая свой отказ нежеланием жить в Московской области, хотя является собственником земельного участка и жилого дома с правом регистрации. На момент оформления собственности истца на жилое помещение, ответчики не имели с ним равное право пользования жилым помещением. Соглашения между истцом и ответчиками достигнуто не было. С учетом изложенного, основываясь на нормах ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 288, 292 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселить Шведову Г.П. из жилого помещения.

Истец Фотеев П.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Фотеев А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец перестал считать их родственниками, когда они перестали оплачивать кредит за квартиру. В основном кредит за квартиру оплачивали мать и он. У истца постоянно были просрочены сроки оплаты за кредит. В общей сложности, он внес денежных средств в счет погашения кредита <_>. Другого жилья у него не имеется.

Ответчик Шведова Г.П. и ее представитель Данелян С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что Шведова Г.П. является матерью истца и семейные, родственные отношения между ними не прекращены. В квартиру ответчики были вселены как члены семьи истца. Шведова Г.П. оплатила большую часть кредитных средств за квартиру, поскольку была договоренность между членами семьи, что квартира приобретается на всех членов семьи для проживания и регистрации, но юридически оформили на истца. Изначально все проживали в спорной квартире, пока истец не выгнал из квартиры брата А. У Шведовой Г.П. имеется земельный участок в Подмосковье и дом, но дом пригоден только для летнего проживания. В нем нет воды и туалета, а она является больным человеком, зимой в доме нет возможности проживать, поскольку он холодный.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и ОУФМС России по г. Москве по району Люблино в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Фотеев П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фатеева П.В. и его представителей, ответчика Шведовой Г.П. и ее представителя, ответчика Фатеева А.Г., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фотеева П.В.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является жилая площадь - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <_>, в которой в настоящее время зарегистрированы по месту жительства истец и в качестве членов его семьи ответчики Швецова Г.П. и Фотеев А.Г.

Фотеев П.В. является собственником указанной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита от <_>года, заключенного между Козыревой Е.А. и Фотеевым П.В., Фотеевой Н.В. и договора определения долей и купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Из пояснений истца следует, что он и ответчик Фотеев А.Г. в спорной квартире не проживают, в квартире проживает его мать Шведова Г.П., с которой у него отсутствуют семейные отношения, общее хозяйство не ведется, общий бюджет и взаимная поддержка друг друга отсутствуют.

Из пояснений ответчика Шведовой Г.П. следует, что они с истцом совместно проживали в спорной квартире.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Ч., который пояснил, что является другом истца, он летом <_> года присутствовал на семейном совете семьи Фотеевых на даче. Была ссора между ними, истец ставил вопрос о приобретении матери квартиры в Ставропольском крае и ее снятии с регистрационного учета в спорной квартире, она отказалась, сказала, что хочет быть "москвичкой". У истца проблемы со здоровьем и оплатой ипотеки, поскольку уменьшилась заработная плата. Истец единолично оплачивал ипотеку и коммунальные услуги. В квартире, как ему известно, проживали мать истца и его младший брат. В настоящее время брат проживает в своей квартире, но зарегистрирован у истца.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Ч. в части оплаты единолично истцом денежных средств по кредитному договору, поскольку его показания противоречат материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что стороны по делу между собой являются сыном и матерью, ответчик Фотеев А.Г. является родным братом истца Фотеева П.В., <_>года истец вселил в спорную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, ответчика Шведову Г.П., <_>года ответчика Фотеева А.Г. в качестве членов своей семьи, то есть матери и брата.

Факт вселения ответчиков в установленном законом порядке в квартиру, принадлежащую истца на праве собственности, установлен и истцом не оспаривался.

Доводы истца о том, что Шведова Г.П. имеет в собственности земельный участок с находящимся на нем жилым домом в Московской области, суд обоснованно не принял во внимание, как не являющиеся основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик имеет равное с истцом право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в Постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 N 13-П и в Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон, спорных правоотношений, приводит судебную коллегию к убеждению о том, что ответчики не могут быть признаны бывшими членами семьи собственника спорной квартиры, то есть истца.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики своего постоянного права пользования данным жилым помещением не утратили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основанием для вселения ответчика Шведовой А.Г. в спорную квартиру, в которой она зарегистрирована с <_> года, является факт биологического родства между ней и истцом, родство между матерью и сыном как правовая связь в отношении взрослых детей не может быть прекращено, за исключением случая, установленного п. 1 ст. 52 СК РФ, допускающего предъявление иска об оспаривании материнства лицом, достигшим совершеннолетия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие общего хозяйства и бюджета между истцом и ответчиком основанием для признания бывшим членом семьи собственника квартиры и соответственно прекратившим в этой связи право пользования спорной квартирой, не является.

Факт наличия между сторонами конфликтных отношений не имеет юридического значения для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фотеева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи