Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28231/16

22 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Лукьяненко О.А., при секретаре Турлановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Богомолова В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования ЗАО "Банк Советский" к Богомолову В.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Богомолова В.А. в пользу ЗАО "Банк "Советский" задолженность в сумме <_>., расходы по уплате госпошлины в размере <_>., а всего <_>п.,

установила:

ЗАО "Банк Советский" обратилось в суд с исковым заявлением к Богомолову В.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что <_>года между сторонами был заключен кредитный договор N <_>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <_> . сроком до <_>года, с процентной ставкой 23 % годовых. Договор заключен путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства". Банк полностью исполнил свои обязательства, перечислив ответчику сумму кредита. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 "Предложения о заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 19-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <_>. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на <_>года составила <_>., в связи с чем истец просил взыскать просроченную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО "Банк Советский" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Богомолов В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Богомолова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что <_>года между Богомоловым В.А. и ЗАО "Банк Советский" был заключен кредитный договор N <_>на потребительские цели в размере <_>.

По условиям заключенного договора, процентная ставка по кредиту составила 23 % годовых, платежи по договору должны производиться 19 числа каждого месяца, срок кредита - до <_>.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислил на счет заемщика N <_> денежные средства в размере <_>, что подтверждается банковским ордером N <_>года, оборотами по лицевому счету ответчика.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 "Предложения о заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 19-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <_>. в погашение основной суммы дола, уплаты процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей по несколько месяцев, вносил денежные средства не в полном объеме, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

<_>года ЗАО "Банк "Советский" ответчику было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно условий договора, сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна быть оплачена ответчиком в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления банк.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на <_>года просроченная задолженность составляет <_>, в том числе: основной долг <_>., просроченный основной долг - <_>уб., проценты - <_>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО "Банк "Советский".

Проверяя доводы истца и удовлетворяя требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, не оплачивал в срок платежи, предусмотренные условиями договора.

Как следует из представленного кредитного договора, Богомолов В.А. был ознакомлен со всеми условиями его заключения.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал их арифметически верными.

Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств были выполнены, тогда как, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.

Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <_>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Богомолов В.А. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Богомолов В.А. извещался судом судебной повесткой, и согласно почтового уведомления судебное извещение ответчик получил <_>.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом, участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку не явка в судебное заседание при надлежащем извещении, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки судебной коллегией признаются необоснованными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, и оснований для снижения суммы неустойки ввиду несоразмерности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богомолова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: