Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28241/16

22 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Лукьяненко О.А., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Плотниковой А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Плотниковой С.А. к Плотниковой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Плотникову А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <_>.

Решение суда является основанием для снятия территориальным отделом УФМС по г. Москве по району Западное Дегунино Плотниковой А.А.с регистрационного учета по адресу: <_>.

В удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой А.А. к Плотниковой С.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

установила:

Плотникова С.А. обратилась в суд с иском к Плотниковой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указала, что она проживает в двухкомнатной квартире, предоставленной по договору социального найма, расположенной по адресу: <_>. Квартира была предоставлена по ордеру N <_>. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Плотникова С.А., Иванова Л.М. - дочь Плотниковой С.А., Плотникова А.А. - внучка, Иванова А.А. - внучка. Ответчик Плотникова А.А., <_>года рождения, в квартире не проживала с рождения, ее регистрация в <_> году была произведена под предлогом того, что необходимо получать медицинское обслуживание. Истец не давала согласия на вселение в жилое помещение внучки. Мать Плотниковой А.А. не состояла в зарегистрированном браке с сыном истца Плотниковым А.М. Сын истца П. умер <_>года. Фактически ответчик проживала по адресу места жительства матери: <_>. Вещей ответчика в квартире никогда не было и нет, отношения с истцом ответчик не поддерживает. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не намерена возвращаться в жилое помещение и проживать по месту регистрации. Ответчик не принимает участия в исполнении обязанности по оплате коммунальных платежей, текущем ремонте жилого помещения.

Не согласившись с заявленными требованиями, Плотникова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Плотниковой С.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании своих требований указав, что целью искового заявления Плотниковой С.А. является отобрать жилое помещение, на что законные основания отсутствуют. В материалах дела не имеется доказательств того, что Плотникова С.А. предлагала Плотниковой А.А. солидарно нести бремя содержания жилого помещения. Плотниковой А.А. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Плотникова С.А. и ее представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, встречные исковые требовании не признали, пояснив, что Плотникова А.А. в жилом помещении не проживает, ее вещей там не имеется, истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы для розыска ответчика.

Плотникова А.А. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснив, что проживала в спорной квартире с матерью до трех лет, мать не по своей воле выехала из спорной квартиры. Большую часть времени ответчик проживает с матерью по <_>, иногда проживает у друзей, так как ей негде жить. Она хотела проживать в спорной квартире, однако ей чинили в этом препятствия, ключей от квартиры у нее нет, дверь ей не открывали. По данному поводу в полицию Плотникова А.А. не обращалась, по достижении совершеннолетия приезжала один раз, но дверь ей не открыли.

Третьи лица Иванова Л.М., Иванова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Плотникова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверно установленные судом фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Плотниковой А.А., Плотниковой С.А. и ее представителя, Ивановой Л.М. и Ивановой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 677 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска о признании Плотниковой А.А. утратившей право пользования жилым помещением, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенную по адресу: <_>.

<_>года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Плотниковой С.А. заключен договор социального найма жилого помещения N <_>на основании обменного ордера N <_>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <_>.

Согласно единого жилищного документа, в квартире по месту жительства зарегистрированы: Плотникова С.А., Плотникова А.А. (внучка). Иванова Л.М. (дочь), Иванова А.А. (внучка).

Из объяснений Плотниковой С.А. следует, что ее сын проживал с женщиной, установил отцовство в отношении родившегося ребенка, ребенок был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Плотникова С.А. постоянно проживает в квартире, ответчик в жилом помещении не проживает, препятствий Плотниковой А.А. в пользовании жилым помещением не чинилось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Плотникова А.А. пояснила, что по адресу места жительства не проживает с малолетнего возраста, приезжала в жилое помещение один раз, однако дверь ей не открыли, Плотникова С.А. обращалась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании ответчика не приобретшей пользования жилым помещением. Считает, что жилое помещение должно быть приватизировано, ей выделена соответствующая доля, готова пользоваться жилым помещением.

По сообщению УФМС по району Западное Дегунино г. Москвы, Плотниковой А.А. выдан паспорт гражданина РФ <_>года, по вопросу оформления заграничного паспорта не обращалась.

Согласно сведениям ГБУ г. Москвы МФЦ ПГУ г. Москвы, заявлений в том числе, о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, в МФЦ района Западное Дегунино от Плотниковой А.А. не поступало.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <_> отказано в удовлетворении исковых требований Плотниковой С.А. к Пласковской Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Плотниковой А.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <_>. Указанным решением было установлено, что несовершеннолетняя Плотникова А.А. вселялась в спорное жилое помещение, проживала в жилом помещении до <_>.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, следует, что оплату за коммунальные услуги в полном объеме производит Плотникова С.А.

Суд первой инстанции установил, что начиная с 2004 года Плотникова С.А. неоднократно обралась в ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы. В ответ на ее обращения выдавались справки: от <_>, из которых следует, что Плотникова А.А. по адресу: <_>, не проживает, и устанавливалось, что Плотникова А.А. проживает с матерью<_>года фактический адрес проживания Плотниковой А.А. установлен не был.

Согласно ответа из поликлиники по месту жительства следует, что Плотникова А.А., <_>года рождения, состоит в реестре прикрепленного населения, последний раз обращалась в поликлинику <_>.

Однако, исходя из объяснений Плотниковой А.А., она услугами поликлиники - ГБУЗ КДЦ N <_> не пользовалась, врача на дом по адресу спорной квартире не вызывала, поскольку там не проживала, в связи с чем к указанном ответу на запрос, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей 1., 2 3., согласно показаний которых, Плотникова А.А. в настоящее время в квартире не проживает, ранее в малолетнем возрасте проживала там с матерью, много лет назад выехала, Плотникова А.А. в спорной квартире не появляется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дав оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что Плотникова А.А. в малолетнем возрасте выехала со своей матерью, с указанного времени проживала на жилой площади матери.

С момента совершеннолетия, то есть с <_> года, каких-либо мер по вселению в спорную квартиру, до предъявления требований истца, ответчиком не предпринималось, о своих правах она не заявляла, оплату за содержание жилья не осуществляла, как и до момента ее совершеннолетия, ее законный представитель, с требованиями к Плотниковой С.А. о передаче ей ключей от спорной квартиры не обращалась, в жилищные либо правоохранительные органы по данному вопросу не обращалась, следовательно, в добровольном порядке отказалась от своих прав на спорную квартиру.

Данных о том, что после выезда из спорного жилого помещения Плотникова А.А. имела намерение проживать в спорной квартире, пользоваться ею и нести, как наниматель бремя ее содержания, не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии мер ко вселению в спорную квартиру и намерении такового, Плотниковой А.А. суду не представлено.

Сведений о том, что Плотниковой А.А. создавались препятствия в пользовании квартирой, стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Ссылки Плотниковой А.А. на то, что она является студенткой, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы Плотниковой А.А. об отсутствии требований Плотниковой С.А. к ней о солидарной оплате коммунальных платежей правильно признаны судом необоснованными, так как обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателя жилого помещения Жилищным кодексом РФ, каких-либо препятствий к получению квитанции для оплаты коммунальных услуг у Плотниковой А.А. не имелось.

Принимая во внимание, что основным назначением жилого помещения является проживание в нем граждан, отсутствие доказательств лишения Плотниковой А.А. возможности вселения и пользования жилым помещением, не реализации права с момента совершеннолетия, и постоянного проживания по иному адресу, суд признал установленным, что не проживание ответчика с момента ее совершеннолетия (с <_> г.) в спорной квартире, носит добровольный характер. Оснований считать, что не проживание ответчика Плотниковой А.А. в спорной квартире носит временный либо вынужденный характер, не имеется.

Поскольку доказательств чинения Плотниковой А.А. препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, требования о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, с учетом анализа приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска согласуются с разъяснениями, содержащимися п.32 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которого при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Плотникова А.А. добровольно в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма квартиры по адресу: <_>, ее не проживание по данному адресу носит добровольный и постоянный характер, меры по вселению не предпринимала.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Признавая Плотникову А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд обосновано отказал в удовлетворении встречного иска о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку они являются взаимоисключающими по отношению к удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она имея намерение на вселение, предпринимала соответствующие попытки, ничем не подтверждены и носят голословный характер.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Плотникова А.А. в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и оценки, что отражено в решении суда. По существу приведенные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что постановленным решением нарушено ее право предусмотренное ст. 40 Конституцией РФ, является не обоснованной, поскольку согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Так, судом установлено, что ответчик с <_>года не принимала мер ко вселению в спорное жилое помещение, проживала на иной площади, свидетельствует об отсутствии необходимости и нуждаемости в указанном жилом помещении как в праве на жилище, что в свою очередь не может составлять нарушение указанного конституционного права.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей, проанализировал их и пришел к обоснованным выводам. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи