Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-28284/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционным жалобам ГУ МРО Фонда социального страхования РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г., в редакции дополнительного решения от 29.02.2016 г., которым постановлено:

Признать несчастный случай, произошедший 30 ноября 2014 г. с * связанным с производством и дающим право на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве.

Обязать ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ назначить * обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

установила:

Е* Н.С. обратился в суд с иском к ГУ МРО ФСС РФ, АО "***", филиалу "***" АО "***", в котором просит с учетом уточнений 02.12.2015 г., признать произошедший с ним 30 ноября 2014 г. несчастный случай на производстве страховым, обязании назначить страховое обеспечение, указывая на то, что являлся работником филиала "***" АО "***", во время исполнения трудовых обязанностей в свой рабочий день получил производственную травму в связи с падением с лестницы, в связи с полученной травмой ему установлена утрата профессиональной трудоспособности с 30.06.2015 г. до 01.07.2016 г. в размере 40%, однако ответчик необоснованно отказал в признании данного несчастного случая на производстве страховым.

Истец и его представители З* В.Г., Е* Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МРО ФСС РФ Е* Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснила, что при рассмотрении материалов расследования несчастного случая, произошедшего с Е* Н.С. 30.11.2014 г. отделение фонда пришло к выводу, о том, что данный случай не является страховым, поскольку день 30 ноября 2014 г. являлся для Е* Н.С. выходным днем и в этот день Е* Н.С. не работал, работодателем не издавалось приказов о привлечении истца к работе в выходной день.

Ответчики АО "***", филиал "***" АО "***" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судебными повестками.

Третье лицо Госинспекция труда в г.Москве в судебное заседание не явилось, о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, в редакции дополнительного решения от 29.02.2016 г., об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ГУ МРО ФСС, ссылаясь, в том числе, на то, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, так как ГУ МРО ФСС не было извещено о дате принятия дополнительного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ГУ МРО ФСС, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПРК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4).

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ-МРО ФСС РФ) является исполнительным органом Фонда социального страхования РФ, осуществляющее сбор страховых взносов на территории г. Москвы. Действует на основании Положения "О Государственном учреждении - Московском региональном отделении Фонда социального страхования РФ", утвержденного Приказом Фонда социального страхования РФ N 135 от 02.07.2003 г.

Исполнительный орган Фонда обязан проводить экспертизу страхового случая. Экспертиза страхового случая проводится на основании Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Цель проведения экспертизы - подтверждение страховщиком факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, что влечет возникновение обязательств страховщика по обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ. При проведении экспертизы страхового случая специалистам исполнительного органа Фонда необходимо установить: исполнял ли застрахованный трудовые обязанности в момент получения им повреждения здоровья; - причинно - следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

В соответствии со ст.229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из материалов дела следует, что истец работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5-го разряда филиала "***" АО "***". Истец относится к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, поскольку выполняла работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Несчастный случай - закрытый перелом обоих пяточных костей со смещением S 92.0, S 92.0 - произошел с истцом при выполнении работ на высоте в результате падения с самосборной и не сертифицированной приставной лестницы, принадлежащей работодателю, на железобетонное перекрытие 30.11.2014 г., в свое рабочее время на территории работодателя при строительстве многоэтажного жилого дома строительного объекта филиала "*** АО "***" по адресу: г.*, *., вл.*.

Указанное происшествие входит в перечень видов происшествий, приведших к несчастному случаю в соответствии с Классификатором согласно приложению N5 к приказу Роструда от 21.02.2005 г. N21, имеет соответствующий код 022.

17.06.2015 г.работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве.

Согласно заключению МСЭ с 30.06.2015 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности на 40% до 01.07.2016 г.

Доводы ответчика представителя ГУ МРО ФСС о том, что истцом не представлено доказательств получения истцом травмы при выполнении им трудовых обязанностей в период рабочего дня 30.11.2014 г. на территории работодателя, противоречит материалам дела.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами дела, а именно: актом о несчастном случае на производстве N 7 от 17.06.2015 г., заключением главного государственного инспектора труда от 16.06.2015 г., заключением МСЭ, а также показаниями свидетелей К*Е.И., Б*С.А. в судебном заседании 02.12.2015 г., на котором представитель ГУ МРО ФСС присутствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что время осуществления истцом трудовой деятельности не совпадало с табелем учета рабочего времени, составленным работодателем. Данный табель учета рабочего времени, по мнению судебной коллегии, является формальным, не отражающим фактический режим работы истца, в связи с чем, травма, получена истцом при выполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя на территории работодателя и в интересах работодателя.

Ответчиками не представлено доказательств того, что травма истца получена не в связи с осуществлением трудовой деятельности, в не рабочее время и не на территории работодателя. Доводы ответчика, что 30 ноября 2014 г. являлся для истца выходным днем, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, сами по себе доводы ответчика о том, что несчастный случай с истцом не связан с производством и не является страховым, поскольку истец не мог выполнять работу в выходной день, не являются основанием считать, что произошедший с истцом несчастный случай не связан с производством, поскольку несчастный случай произошел в момент выполнения истцом трудовой деятельности на территории работодателя, по заданию работодателя и в его интересах.

Обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, установлено не было.

Таким образом, 30.11.2014 г. примерно в 17-00 в момент падения застрахованный исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, на территории работодателя в рабочее время, в связи с чем данный случай является несчастным случаем на производстве, дающим право на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, доводы ответчика о квалификации несчастного случая с Е*Н.С. как нестрахового, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ (далее Закон) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст.3 Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Поскольку установлено, что в отношении Е*Н.С. имел место несчастный случай на производстве, данный несчастный случай имеет признаки страхового случая, постольку имеются основания для обязания ответчика назначить истцу обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом допущены ошибки в применении норм процессуального права, влекущие отмену решения в безусловном порядке, а именно, вынесение дополнительного решения, являющегося составной частью решения, в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г., в редакции дополнительного решения от 29.02.2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать несчастный случай, произошедший 30 ноября 2014 г. с Е*связанным с производством и дающим право на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве.

Обязать ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ назначить Е*обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Председательствующий

Судьи