Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28479/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре ХХХ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Семеновой Л.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Семеновой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от ХХХгода - отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ХХХгода договор передачи жилья в собственность в ХХХкомнатной квартире по адресу: ХХХ, за N ХХХ от ХХХ., свидетельство о собственности на жилище на имя Семеновой Л.И. по адресу: ХХХ, признаны недействительными.

ХХХ вынесено дополнительное решение о признании за Семеновой Л.И., Скобцевой А.Ф., Сусловым А.Д. права найма в отношении жилого помещения по адресу: ХХХ, на ранее занимаемые ими жилые помещения, передаче жилого помещения в муниципальный фонд г. Москвы.

Решение суда вступило в законную силу.

05.05.2016 Семенова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не выполнены требования постановления Президиума Московского городского суда от ХХХ, которым отменено решение суда от ХХХ и дело направлено на новое рассмотрение, что повлекло нарушение прав и законных интересов Семеновой Л.И. Решение суда вынесено по другому иску с другими сторонами и требованиями.

Заявитель Семенова Л.И. и ее представитель по доверенности Маначинский В.Р. в судебном заседании суда первой инстанции просили заявление Семеновой Л.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Семенова Л.И. по доводам частной жалобы, указывая в частности на то, что иск предъявлен Скопцовой А.Ф., не имевшей на это полномочий; требования постановления Президиума Московского городского суда от ХХХ, которым отменено решение суда от ХХХ и дело направлено на новое рассмотрение, судом не выполнены; при новом рассмотрении вынесено судом решение по другому иску с другими сторонами и требованиями. Данные обстоятельства являются вновь открывшимся обстоятельством, имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Скопцева А.Ф. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель заинтересованного лица Скопцевой А.Ф. по доверенности Любимов Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения частной жалобы возражал.

Заявитель Семенова Л.И., представитель заинтересованного лица Префектуры ВАО г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 396 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Скопцевой А.Ф. по доверенности Любимова Д.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из содержания заявления Семеновой Л.И. основанием для пересмотра решения суда от ХХХгода по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что не исполнены указания, содержащиеся в постановлении Президиума Московского городского суда от ХХХ, которым отменено решение суда от ХХХ и дело направлено на новое рассмотрение. По утверждению заявителя, при новом рассмотрении решение вынесено судом по другому иску с другими сторонами и требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся для пересмотра решения Преображенского районного суда г. Москвы от ХХХгода таковыми не являются.

Как следует из постановления Президиума Московского городского суда от ХХХ, поводом к отмене решения суда от ХХХ послужили допущенные судом нарушения норм процессуального права. В частности, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Семеновой Л.И., третьих лиц Суслова А.Д., Департамента муниципального жилья и Префектуры ВАО г. Москвы, которые не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела и не просили рассмотреть спор в их отсутствие. В судебном заседании суд не выяснил мнение участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения дела судьей единолично. Имеющаяся в деле доверенность от имени начальника ХХХ на имя Андреева В.И. оформлена ненадлежащим образом. Суд неправильно определил процессуальное положение лиц, участвующих в деле. Иск предъявлен ХХХ, тогда как органом, осуществляющим управление муниципальным жилым фондом ВАО является Префектура ВАО г. Москвы. Поэтому требования о признании договора передачи жилья в собственность могут быть заявлены либо Префектурой ВАО г. Москвы, либо лицами, проживающими на спорной площади.

При новом рассмотрении дела судом был принят иск Скопцовой А.Ф. (проживающей на спорной жилой площади) к Семеновой Л.И., Префектуре ВАО г. Москвы о признании договора передачи трехкомнатной квартиры в собственность от 15.01.1993, регистрации перехода права собственности в ДМЖ г. Москвы 10.03.1993, свидетельства о собственности на жилище от 10.03.1993 на имя Семеновой Л.И. недействительными, который судом разрешен по существу.

Таким образом, доводы заявителя о невыполнении судом указаний, содержащихся в Постановлении Президиума Московского городского суда от ХХХ, рассмотрении спора между другими лицами и о другом предмете и иным основаниям, представляются безосновательными.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные заявителем доводы, по своей сути, выражают несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

В частной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: