Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28486/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Академический" по доверенности Вяхирева О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Приселковой * в счет возмещения ущерба *., расходы на оплату оценки в размере *руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

установила:

Приселкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании ущерба, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *., расходы по оценке - *руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16 мая 2015 года во дворе дома 8 по ул. ** около 17 ч. 00 мин. на автомобиль истца упало дерево. В результате падения дерева автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** , для защиты свои нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оценку ущерба и оплату государственной пошлины...

Истец Приселкова Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала полностью.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" по доверенности Вяхирева О.В. явилась в суд, просила в иске отказать по доводам возражений на исковое заявление .

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" по доверенности Вяхирева О.В., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Академический", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Приселкову К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 мая 2015 года во дворе дома 8 по ул. ** около 17 ч. 00 мин. на автомобиль марки "ЗАЗ ШАНС", г.р.з. *, упало дерево. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Приселковой Е.Ю. В результате падения дерева автомашине истца были причинены следующие механические повреждения: вмятины на капоте, царапины со сколом лакокрасочного покрытия на левом и правом переднем крыле, вмятины на переднем бампере, разбита левая передняя фара, смещение левой передней фары, царапины на крыше автомобиля, вмятины и царапины на левой передней двери.

Постановлением и.о. дознавателя отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, утвержденным заместителем начальника ОМВД России по Академическому району г. Москвы, от 23 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно выполненному ООО "Фальконэ Центр" отчету N * от 05 июля 2015 года составляет *.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", Постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с жилищным кодексом Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013г ода N 1460пп "О проведение эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных унитарных предприятий г. Москвы", обоснованно исходил из того, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.

Доводы ответчика о том, что падение дерева возможно произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, а также о том, что упавшее дерево не было сухим и не подлежало обрезке (вырубке), судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств своих утверждений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере *., а также расходы истца на оплату оценки ущерба в размере *руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия считает надлежащим согласиться, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца Приселковой Е.Ю., материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истцов.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется, так как вырубка деревьев и кустарников производится на основании порубочного билета, который на упавшее дерево отсутствовал, вследствие чего, оснований для вырубки дерева не имелось, а кроме того, отсутствовали внешние пороки, повреждения, не могут быть приняты судебной коллегией состоятельными, поскольку доказательств своих утверждений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Кроме того данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку были отражены ответчиком в своих возражения на иск. Указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия. Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Академический" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: