Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28491/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Обязать фио не чинить фио препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, кор. 1, кв. 106.

Обязать фио передать фио ключи от входной двери по адресу: адрес, кор. 1, кв. 106.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании передать ключи от входной двери, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, по оплате госпошлины, указывая в обоснование своих требований на то, что она является собственником 1\2 доли вышеуказанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, собственником 1\2 доли квартиры является ответчик, который препятствует истцу в пользовании жилым помещением, сменил замки от входной двери, квартира сдается в наем, в результате длительного лишения ответчиком истца права пользования квартирой ей причинен моральный вред.

Истец, представитель истца по доверенности фио судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебными телеграммами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения, также просили взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг на стадии апелляционной инстанции в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 54,60 кв.м., жилой площадью 32,50 кв.м., состоящую из двух комнат.

фио является собственником 1\2 доли жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.02.2014 г., ответчик также является собственником доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Собственники жилого помещения в квартире не зарегистрированы, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес; истец зарегистрирован по адресу: адрес.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением, сменил замок от входной двери, истец не имеет возможности войти в жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, применительно к положениям ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.247, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, и судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находя его правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Утверждения истца о том, что у нее отсутствует возможность пользоваться спорным жилым помещением ввиду чинения ответчиком препятствий в таком пользовании, подтверждены материалами дела и со стороны ответчика никакими доказательствами не опорочены.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства суд определил в сумме сумма

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как не основанные на законе.

Решение суда в части взыскания судебных расходов и отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время истец чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, отказывается от подписания соглашения о порядке пользования спорной квартиры, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом была нарушена подсудность и подведомственность рассмотрения настоящего дела, основаны на ошибочном понимании норм гражданско-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 30 ГПК РФ, устанавливающих исключительную подсудность споров, связанных с реализацией прав на объекты недвижимости, в связи с чем основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 09 июня 2015 года, на материалах дела не основаны, ввиду чего отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик заблаговременно посредством направления судебных телеграмм как по адресу спорной квартиры, так и по месту его регистрации, был извещен судом о времени и месте судебного заседания 09 июня 2015 года (л.д. N 34-35, 47-48), однако телеграммы не были доставлены по той причине, что адресат за ними не являлся.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165. 1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о допущении судом нарушений норм процессуального права обоснованными признаны быть судебной коллегией не могут.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, а потому решение суда подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Одновременно, на основании ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, размер которых, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в сумме сумма Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: