Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28531/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Симонова по доверенности Пак на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симонова к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании права по выплате страхового возмещения - отказать.,

установила:

Истец Симонов обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями обязать установить в реестре обязательств банка перед вкладчиками состав и размер требования истца равный сумме страхового возмещения в размере ___ руб. по вкладу N ___ ФЛ-"Заботливый", признать право требования Симонова по выплате страхового возмещения. В обоснование исковых требований указывает, что __. г. истец заключил с Акционерным банком "Банк проектного финансирования" (ЗАО) договор срочного банковского вклада "Заботливый" N__.., в соответствии с которым в этот же день внесены денежные средства в размере ___.. руб., банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8 % годовых. Приказом Банка России от 13.12.2013 г. у ЗАО "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" отозвана лицензия. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов. Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал внести его в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплатить страховое возмещение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Симонова по доверенности Пак по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Симонова по доверенности Пак в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителей ответчика ГК "АСВ" по доверенности Половинкин в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в заседание апелляционной инстанции не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, вернро руководствовался положениями ст.ст. 834, 836, 845 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 6 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 27.11.2013 г. между Акционерным банком "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (далее АБ "БПФ" (ЗАО)) и Симоновым заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N___, в соответствии с которым банк принял от вкладчика денежные средства в размере ___ руб., и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8 % годовых.

По состоянию на ноябрь 2013 года в Банке был открыт счет N ____, принадлежащий Хачияну.

Согласно реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц, 27 ноября 2013 года по счету Хачиян N ___.. совершена расходная операция о снятии денежных средств в размере __ руб., при этом, одновременно, по счету истца N___, совершена приходная операция о внесении денежных средств в размере __.. руб., а также по счетам иных лиц совершены приходные операции о внесении денежных средств в размере по 700 000 руб.

Приказом Банка России N ОД-1026 от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-184548/2013, АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, к АБ "БПФ" (ЗАО) в течение 2013 года Банком России неоднократно применялись меры воздействия в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием.

Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 N 52-35-8/32559ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5 % в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.

Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. N52-35-8/40544ДСП с 07.12.2013 г. в отношении банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 N 52-35-8/41325ДСП утверждается, что: "... за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 поступило 25 обращений клиентов банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму данного банка от ___. N___, по состоянию на ___.г. банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму ____ рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 на 6 месяцев.

Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на момент оформления операций по счетам Хачиян и истца банк утратил платежеспособность, поскольку не выполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, то есть операции были совершены, когда его клиенты, в том числе третье лицо по настоящему делу, не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах в банке, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по оформлению вклада и якобы имевшему место внесению 27.11.2013 г. в кассу банка денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

При этом, суд также указал, что действия истца и третьего лица Хачиян имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требований к ответчику о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Симонова к ГК "АСВ", вследствие чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 25 ноября 2013 года фактическая неплатежеспособность банка не наступила, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку свидетельством финансовой несостоятельности Банка являются многочисленные жалобы вкладчиков, предписания Банка России.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не знал о неудовлетворительном финансовом состоянии банка и его действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Симонова по доверенности Пак - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: