Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28533/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Тройка Лизинг" в лице генерального директора Модина на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

В ходатайстве представителя ООО "Тройка Лизинг" - Коменко о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы гражданского дела N __ по иску Остроуховой к ООО "Тройка Лизинг" о признании договоров недействительным отказать,

установила:

Остроухова обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к ООО "Тройка Лизинг" о признании договоров поручительства недействительными.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Коменко заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, поскольку в договорах поручительства от ____ года стороны определили подсудность Хамовнического районного суда г. Москвы (п___ договоров).

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика в лице генерального директора Модина подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на признании договоров поручительства __.., ___, ___., __.., ___. от ___ года недействительными в полном объеме, таким образом, положения п. 4.3 указанных договоров нельзя расценивать как достигнутое между сторонами соглашение об определении подсудности - Хамовнический районный суд г. Москвы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что при заключении договоров поручительства стороны выбрали договорную подсудность, которая указана в п. 4.3 договоров поручительства, согласно которому все споры разрешаются в Хамовническом районном суде г. Москвы является несостоятельным исходя из следующего.

Истцом в требованиях ставится вопрос о недействительности договоров поручительства в целом, со ссылкой на то, что истец договоры поручительства не подписывал, что очевидно предполагает, недействительность всех условий договоров, в том числе и о договорной подсудности, в связи с чем, оснований полагать, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного спора не имеется, следовательно, положения п. 4.3 договор поручительства применены быть не могут, и судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, поскольку дело принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Тройка Лизинг" в лице генерального директора Модина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: