Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-28545/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования П.Е.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на получение дополнительного образования - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, оформленный решениями от 01 декабря 2015 года N ** и N **.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области направить средства материнского (семейного) капитала на получение дополнительного образования несовершеннолетней П. П., **** года рождения, на основании договора об оказании платных дополнительных услуг N 21/2/1 от 01 сентября 2015 года, а также несовершеннолетней П.В., *** года рождения, на основании договоров об оказании платных дополнительных образовательных услуг N 2704/П от 01 октября 2015 года, N 2704/Р от 01 октября 2015 года.

установила:

П.Е.А. обратилась в суд к ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области с иском о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на получение дополнительного образования, ссылаясь на то, что 02.11.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского капитала на получение дополнительного образования двух несовершеннолетних детей истца, однако, по мнению истца, ответчик незаконно отказал в удовлетворении заявления по причине отсутствия аккредитации образовательной программы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Калыманов И.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец П.Е.А. является матерью несовершеннолетних детей П.П., *** года рождения и П.В., 2012 года рождения.

21 мая 2014 года П.Е.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал *****, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере *** руб.

01 сентября 2015 года между П.Е.А. и ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1371" был заключен договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг N 21/2/1, по условиям которого несовершеннолетняя П.П. (дочь истца) проходит подготовку по программе дополнительного образования для детей художественно-эстетической направленности "Основы театрально-музыкального искусства" в объеме 108 часов, на ознакомительном уровне в срок с 14.09.2015 года по 31.05.2016 года, стоимость обучения составляет **** руб. ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору N21/2/1 от 01.09.2015 г., заключенному П.Е.А. и ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1371" 01 сентября 2015 года, оплата производится единовременно в сумме **** руб. за период сентябрь-октябрь 2015 г. в срок до 10 января 2016 г.

01 октября 2015 года между П.Е.А. и ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1371" был заключен договор об оказании платных дополнительных услуг N 2704/П, по условиям которого несовершеннолетняя П. В.дочь истца) проходит курс дополнительной общеобразовательной программы ознакомительного уровня "Почемучка" продолжительностью 34 недели, стоимостью ***руб. ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 2704/П от 01.10.2015 г., заключенному 01 октября 2015 года оплата производится единовременно за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме **** руб. за период октябрь-декабрь 2015 года в срок до 10 января 2016 года.

01 октября 2015 года между П.Е.А. и ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1371" был заключен договор об оказании платных дополнительных услуг N2704/Р, по условиям которого несовершеннолетняя П. В. (дочь истца) проходит курс дополнительной общеобразовательной программы ознакомительного уровня "Ритмика" продолжительностью 34 недели, стоимостью *** руб. ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению к договору N2704/Р от 01.10.2015 г., заключенному 01 октября 2015 года оплата производится единовременно за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме *** руб. за период октябрь-декабрь 2015 года в срок до 10 января 2016 года.

02 ноября 2015 года П.Е.А. обратилась в ГУ - ГУ Пенсионный фонд России N2 по г. Москве и Московской области с заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 01.12.2015 года N *** П.Е.А. было отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере *** руб. на оплату образовательных услуг по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ ввиду нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, - отсутствие аккредитации образовательной программы, указанной в договоре об оказании дополнительных платных образовательных услуг.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 01.12.2015 года N *** П.Е.А. было отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере ***руб. на оплату образовательных услуг по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ ввиду нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, - отсутствие аккредитации образовательной программы, указанной в договоре об оказании дополнительных платных образовательных услуг.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 01.12.2015 года N*** П.Е.А. было отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере *** руб. на оплату образовательных услуг по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ ввиду нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, - отсутствие аккредитации образовательной программы, указанной в договоре об оказании дополнительных платных образовательных услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными решений ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об отказе в направлении части средств материнского капитала на получение дополнительного образования детьми истца, указав, что отсутствие аккредитации образовательных программ, указанных в договорах, заключенных между П. Е.А. и ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1371", не является основанием для отказа в удовлетворении заявлений истца, поскольку государственное образовательное учреждение, с которым истец заключила договоры, имеет государственную аккредитацию образовательных программ, в том числе начального образования, что относится к основным образовательным программам. При этом, суд указал, что, отсутствие у образовательного учреждения для детей государственной аккредитации образовательных программ дополнительного образования для детей не может ущемлять права и законные интересы лица, имеющего право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, полученного в 2012 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

В соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст. 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы.

К основным образовательным программам относятся:

1) основные общеобразовательные программы - образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования;

2) основные профессиональные образовательные программы:

а) образовательные программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена;

б) образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки;

3) основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих.

К дополнительным образовательным программам относятся:

1) дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы;

2) дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 92 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Как указывалось выше, истцом заявлено о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату обучения детей по программам "Основы театрально-музыкального искусства", "Почемучка", "Ритмика", то есть по программам не требующим и не имеющем государственной аккредитации, в связи с чем, учитывая приведенные выше нормы права, устанавливающие возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг, оказываемых исключительно по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований П.Е. А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о признании незаконными решений, обязании направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг - отказать.

Председательствующий:

Судьи: