Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28556/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.,

дело по частной жалобе Бурова Д.В.

на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Восстановить ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года",

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года были удовлетворены исковые требования Бурова Д.В. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочно пенсию.

На указанное решение суда ответчиком ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Буров Д.В.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание истца Бурова Д.В., представителя истца Стерлигова А.В., представителей ответчика Табухову С.А., Бохан А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, восстанавливая ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение суда изготовлено с нарушением срока для изготовления мотивированного решения.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба Бурова Д.В. не содержит доводов, опровергающих вывод суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, обусловленных несвоевременным изготовлением судом решения в окончательной форме. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бурова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: