Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28558/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Киселева В.Г. период работы с 01.09.1981 года по 31.12.1991 года камнетесом-гранитчиком в Управлении "Союзметроспецстроя" Главтонельметростроя, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Киселева В.Г. расходы по оплате госпошлины 300 руб. и расходы за оказание юридической помощи 12 000 руб., а всего: 12 300 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать",

установила:

Киселев В.Г. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, просил обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды его работы с 01.09.1981 г. по 08.09.1993 г. по должности камнетеса-гранитчика в Управлении "Союзметроспецстроя" Главтонельметростроя, а также с 14.09.1993 г. по 14.11.1994 г. по должности камнетеса-гранитчика в ТОО "Старк-Камень", назначить досрочно страховую пенсию, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что характер и условия его труда в названные выше периоды времени соответствовали требованиям Списка N 2.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представители ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - Табухову С.А., Бохан А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При этом, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения суда в неоспариваемой части и, как следствие, не находит оснований для его отмены либо изменения в данной части.

Как указывалось выше, судом было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Киселева В.Г., а именно: ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области обязано включить в специальный стаж истца период его работы с 01.09.1981 г. по 31.12.1991 г., в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца иные периоды его работы и назначить досрочно страховую пенсию судом было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании договора о возмездном оказании юридических услуг по представительству в суде от 20.12.2015 года Киселевым В.Г. были понесены расходы на оплату услуг Машкиной Т.Н. в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от 20.12.2015 года, а также соответствует п. 3.3 указанного договора, в соответствии с которым вознаграждение в размере *** руб. выплачивается исполнителю в день заключения договора.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2016 года представитель истца Машкина Т.Н. принимала участие в одном судебном заседании Хорошевского районного суд г. Москвы, ею подписано и подано исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из то, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, учел принципы разумности и справедливости, а также степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов, как соответствующему положениям ст. 100 ГПК РФ. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют строго целевое назначение несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Как указывалось выше, в материалах дела имеется соглашение между Киселевым В.Г. и Машкиной Т.Н. о возмездном оказании юридических услуг от 20.12.2015 года и расписка от той же даты, из которых следует, что истцом уплачено представителю за оказание услуг *** руб. при заключении договора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: