Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28561/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе С* В.Д. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С* * к ГУ - ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии отказать.

установила:

С* В.Д. обратился в суд с иском к ГУ - Главному Управлению ПФР N9 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании назначить пенсию по основаниям п.6 ч.1 ст.32 Закона "О страховых пенсиях", произвести перерасчет пенсии с учетом повышенного отношения заработка от 1,4 до 1,9, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 10 января 1995 года он является получателем пенсии по старости в соответствии с п. "и" ст.12 Закона РФ от 20.11.1990 года "О государственных пенсиях в РФ" за работу в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 3153 от 11 августа 2015 г. ему было отказано в назначении пенсии по основаниям п.6 ч.1 ст.32 Закона "О страховых пенсиях". Истец полагает, что указанное решение является неправомерным, поскольку не учтены предоставленные им справки, в которых указано, что заработная плата начислялась ему с повышающим коэффициентом.

С* В.Д., представитель С* В.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит С* В.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав С* В.Д., представителя ГУ ПФР N9 , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 п. 1 ст. 32 Закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях ", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера

Территориальная принадлежность морского судна определяется местораспо-ложением порта приписки судна. Под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна (ч. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ, Правила регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденные Приказом Министерства транспорта России от 9 декабря 2010 г. N 277). На основании этого же Правила определяется территориальность трудовой деятельности членов экипажа судна.

Судом установлено, что С* В.Д., *** г.р., с 10.01.1995 г. является получателем пенсии, назначенной по п. "и" ст.12 Закона РФ от 20.11.1990 года "О государственных пенсиях в РФ" за работу в плавсоставе, в период с 07.08.1968 г.по 01.09.1981 г., с 08.09.1983 г. по 22.05.1998 г. работал врачом в * медико-санитарной части работников рыбной промышленности( в настоящее время- ГБУЗ "* N *"), расположенной в г.*, его работа протекала на различных судах.

03 июня 2015 года С* В.Д. обратился с заявлением в пенсионный отдел о пересмотре страховой пенсии в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона "О страховых пенсиях".

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. N 3153 от 11.08.2015 года С*у В.Д. отказано в пересмотре пенсии в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона "О страховых пенсиях".

Рассматривая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, проанализировав справки, представленные истцом, в том числе, справку ОАО Холдинговая Компания "***" о начисленной заработной плате за период с 1986 г. по 1990 г., справку от 19.11.2014 г. ГБУЗ Департамента здравоохранения Приморского края "*** N *" о начисленной заработной плате за период с февраля 1986 г. по февраль 1991 г. с применением районного коэффициента, равного 2,0, справку ГУЗ Департамента здравоохранения Приморского края "* N *" от 21.11.2014 г. N * за период работы с 07.08.1968 г. по 22.05.1998 г. с указанием должности, наименования судна с учетом коэффициентов, справку от 21.05.2015 г. N 1 ГУЗ Департамента здравоохранения Приморского края "* N *", уведомляющую о том, что коэффициенты, применяемые к начислению заработной платы на судах, перечисленных в справке от 21.11.2014 г.N *применялись на основании ежемесячных радиограмм из районов нахождения судов, заверенные капитанами судов, пришел к выводу о том, что данные справки не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, указав, что действующим законодательством установлено, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ учитывается в размере не свыше 1,2, вместе с тем, для лиц, проживающих по состоянию на 01.01.2002 г. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, учитываются повышенные отношения от 1,2 до 1,9 в зависимости от непроизводственного районного коэффициента к заработной плате, установленного в централизованном порядке. При этом, под централизованном порядком понимается районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР и РФ, если районный коэффициент устанавливается местными органами государственной власти, он не относится к коэффициентам, установленным централизованно. Медицинские работники, коим и являлся С* В.Д., направляемые на суда морского, речного флота, флота рыбной промышленности, являются плавсоставом.

Утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1029 Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, в связи с чем время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в таких районах, не может быть засчитано в специальный стаж без учета территориальной принадлежности судна, определяющейся по порту его приписки.

Вышеперечисленные справки с достоверностью не подтверждают, что периоды работы, указанные в этих справках, проходили в длительном отрыве от берега в тяжелых погодных климатических условиях, кроме того, в справках должно содержаться указание и размер районного коэффициента, его вид (производственный и непроизводственный), нормативный правовой акт, на основании которого установлен коэффициент, порт приписки конкретного судна, представленные истцом справки данным критериям не отвечают.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С* В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи