Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-28589/16

02 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Скегина А.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Скегина А.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о включении периода работы с 01.08.2001 г. по 26.05.2009 г. в должности *** в ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" по совместительству в общий страховой стаж для перерасчета пенсионных выплат, а также 5 лет работы в должности *** в ООО "А-Техно Б.А.Н.К." - оставить без удовлетворения,

установила:

Скегин А.М. 09.12.2015 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области), в котором просил обязать ответчика включить в страховой стаж для назначения пенсии по старости периоды его работы по совместительству с 01.08.2001 по 26.05.2009 в должности *** в ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР", а также 5 лет работы в ООО "А-Техно Б.А.Н.К." в должности ***, мотивируя обращение тем, что с является получателем пенсии по старости на основании ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако расчет пенсии произведен без учета спорных периодов работы, что истец полагает незаконным, нарушающим его право на пенсионное обеспечение, поскольку оснований для исключения указанных периодов из страхового стажа не имелось, учитывая, что стаж работы подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР", привлеченного к участию в деле определением суда от 10.02.2016, полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

02.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Скегин А.М. по доводам апелляционной жалобы от 12.04.2016 и дополнений к ней от 22.07.2016, подписанных представителем по доверенности Чекалиной Т.В.

В заседании судебной коллегии истец Скегин А.М. и его представитель по доверенности Чекалина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности Демёхина К.А. против удовлетворения жалобы возражала; представитель третьего лица ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 94-95).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скегин А.М., *** года рождения, инвалид *** группы бессрочно с ***, является получателем пенсии по старости.

*** истец обратился в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом включения в страховой стаж периода его работы с 01.08.2001 по 26.05.2009.

Согласно ответу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N *** от *** на обращение истца в результате перерасчета пенсии на основании его заявления от *** с учетом включения периода работы с 01.08.2001 по 26.05.2009 его общий трудовой стаж составил 48 лет 08 месяцев 18 дней (до перерасчета - 48 лет 03 месяца 17 дней), страховой стаж составил 56 лет 01 месяц 14 дней (до перерасчета - 48 лет 03 месяца 17 дней); на размер пенсии добавление стажа не повлияло, в связи с тем, что по отношению к Скегину А.М. уже применен максимальный стажевый коэффициент - 0,75; кроме того, до сведения истца доведено, что для получения максимального стажевого коэффициента мужчине необходимо иметь общий трудовой стаж 45 лет, в то время как у истца 48 лет 08 месяцев 18 дней, при этом учитываемый трудовой стаж должен быть выработан до 01.01.2002, после указанной даты при подсчете расчетного пенсионного капитала учитываются только страховые взносы, которые выплачиваются в ПФР в течение трудовой деятельности; также в данном ответе указано, что при проверке пенсионного дела истца обнаружено, что в автоматическом режиме не произведена беззаявительная корректировка страховой части пенсии с 01.08.2009 и с 01.08.2010 в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; пенсионное дело истца приведено в соответствие с действующим законодательством с учетом начисленных страховых взносов, а также сообщено, что будет произведена доплата по страховой части пенсии за период с 01.08.2009 по 31.10.2015 в сумме *** руб.; размер пенсии Скегина А.М. составляет *** руб. (фиксированная выплата - *** руб., страховая пенсия - *** руб.), размер ДМО в соответствии с Федеральным законом от 04.03.2002 N 21-ФЗ - *** руб. (л.д. 5-6); получение доплаты по страховой части и размер получаемой пенсии истец не оспаривал.

В соответствии со справкой N *** от ***, выданной ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР", Скегин А.М. в период с 01.08.2001 по 26.05.2009 работал в ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" в департаменте комплексных проектов на 0,25 ставки (л.д. 4).

В справке ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" указано, что Скегин А.М. работал в данной организации с 01.08.2001 по 26.05.2009, и приведена фактическая сумма заработка истца за указанный период, а также сообщено, что со всех включенных в справку сумм за время работы Скегина А.М. ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" были произведены отчисления в орган Министерства по налогам и сборам по установленным ставкам в составе Единого социального налога (л.д. 55).

Кроме того, как указано в архивной справке N *** от ***, Скегин А.М. с 01.03.1999 по 27.05.2009 работал *** в ЗАО "А-Техно Б.А.Н.К." (л.д. 53); в суде апелляционной инстанции стороной истца представлены архивные справки, выданные ГБУ "ЦГАТО Москвы" 11.04.2016, в которых указаны суммы заработка Скегина А.М. за период работы в ЗАО "А-Техно Б.А.Н.К." с марта 1999 года по май 2009 года, учитываемого при исчислении пенсии, а также указано, что с данных сумм произведены отчисления в МНС и ПФР по установленным тарифам (л.д. 83-85).

В соответствии с данными о стаже Скегина А.М., представленными представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, период работы истца с 01.03.1999 по 27.05.2009, т.е. период его работы в ЗАО "А-Техно Б.А.Н.К." и ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" с 01.08.2001 по 26.05.2009, включен в его страховой стаж (л.д. 104).

Разрешая требования истца о включении в его страховой стаж периодов работы в ЗАО "А-Техно Б.А.Н.К." и ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком в общий трудовой и страховой стаж включен период трудовой деятельности истца с 01.03.1999 по 26.05.2009 в указанных организациях, а оснований для повторного его включения, равно как для двукратного включения периодов работы в ЗАО "А-Техно Б.А.Н.К." (с 01.03.1999 по 27.05.2009) и ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" (с 01.08.2001 по 26.05.2009), учитывая одновременную работу в указанных организациях, не имеется; кроме того, судом обоснованно учтено, что включение указанных периодов согласно пояснениям ответчика не влияет на размер выплачиваемой истцу пенсии, поскольку в отношении него с учетом длительности его трудового стажа применен максимальный стажевый коэффициент - 0,75, а все внесенные страховые взносы учтены пенсионными органами при определении размера пенсии истца.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ссылается на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, указывая, что оснований для невключения в страховой стаж истца спорных периодов работы не имеется. Указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств по делу, и не опровергают выводы суда о том, что указанные периоды включены ответчиком в страховой стаж, что не влечет изменения максимального стажевого коэффициента.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скегина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: