Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28592/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ответчика Стиславского А.Б. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __. года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Стиславскому А. Б., Бобцову А. В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Стиславского А. Б. к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании недействительным договора поручительства отказать",

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Стиславскому А. Б., Бобцову А. В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Иск мотивирован тем, что __. г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Стрим-Авто" был заключен договор об открытии кредитной линии N __. . Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство Стиславского А.Б., Бобцова А.В. Права кредитора по указанному договору перешли к ПАО Банк "ФК Открытие" на основании договора уступки прав (требований) от __ г. Заемщик задолженность по договору не погасил. Поручители также в добровольном порядке обязательства по договору не исполнили. В этой связи ПАО Банк "ФК Открытие" просило суд взыскать со Стиславского А.Б., Бобцова А.В. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере __. руб. 53 коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. 00 коп.

Стиславский А.Б. предъявил встречный иск к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", просил суд признать недействительным договор поручительства N __. от __ г.; применить последствия недействительности сделки ко всем отношениям, вытекающим из указанного договора поручительства.

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договора поручительства Стиславский А.Б. исходил из того, что стороны по кредитному договору исполняют свои обязательства добропорядочно, не преследуют иных целей, не указанных в договоре. Однако впоследствии выявилось, что кредитный договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как денежные средства, зачисленные на счет заемщика _.. г., были перечислены на счет ООО "Престиж-Авто", затем на счет ЗАО "Страховое агентство "Коннект" и _.. г. были перечислены на счет ОАО ФК "Открытие". На момент совершения этих операций ОАО Банк "Открытие" и ОАО ФК "Открытие" принадлежали к одной финансовой группе и контролировались одними лицами. Заемщик фактически денежных средств не получил. Кредитный договор был подписан сторонами для вида. Договор поручительства был подписан через 8 месяцев после подписания кредитного договора при обстоятельствах, не позволявших поручителю правильно оценивать ситуацию в связи с сокрытием банком достоверной информации о фактических обстоятельствах заключения кредитного договора. Стиславский А.Б. не имел возможности самостоятельно проверить достоверность информации о кредитном договоре. Договор поручительства был заключен под влиянием обмана. Цель заключения кредитного договора была заведомо противоправной.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Никифоров Н.М. исковые требования банка поддержал, встречные исковые требования Стиславского А.Б. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно встречного иска.

Стиславский А.Б., его представитель Любимова М.О. в судебном заседании исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" не признали, поддержали встречный иск.

Представитель ответчика Бобцова А.В.-Исаева Ю.В. в судебном заседании исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым Бобцов А.В. требование о погашении задолженности не получал, с __. г. он зарегистрирован по новому адресу, о чем ПАО Банк "ФК Открытие" было уведомлено, что подтверждается дополнительным соглашением N __. от __ г. Поручители не были уведомлены об уступке права требования. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. В рассматриваемом случае поручители не являются солидарными. Доказательств зачисления суммы кредита на счет ООО "Стрим-Авто" не представлено, поскольку денежные средства в размере __ руб. 00 коп. в результате последовательных банковских операций в течение одного операционного дня поступили со счета ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на счет ОАО "ФК Открытие". При заключении кредитного договора было допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение в обход требований закона.

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Харина Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск Стиславского А.Б. не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Стрим-Авто" -Линенко П.В. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск Стиславского А.Б. подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска просит истец ПАО Банк "ФК Открытие" по доводам своей апелляционной жалобы, об отмене которого в полном объеме просит по доводам своей апелляционной жалобы ответчик Стиславский А.Б.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Прищепов Н.Ю. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика Стиславского А.Б. возражал.

Ответчик Стиславский А.Б. и представитель ответчика Бобцова А.В. по доверенности Исаева Ю.В. в судебном заседании судебной коллегии поддержали апелляционную жалобу Стиславского А.Б. и возражали против апелляционной жалобы истца ПАО Банк "ФК Открытие.

Ответчик по первоначальному иску Бобцов А.В., представитель ответчика по встречному иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", представитель третьего лица ООО "Стрим-Авто" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как следует из материалов дела, __.. г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (Банк) и ООО "Стрим-Авто" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N __. , в соответствии с которым ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило ООО "Стрим-Авто" кредитную линию с лимитом задолженности в размере __ руб. 00 коп. на срок до __.. г. со взиманием за пользование кредитом 10 процентов годовых.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.4.1, 4.2.4.8 договора банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек в случаях, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре; если в отношении заемщика или поручителя возбуждено дело о признании его банкротом.

Дополнительным соглашением N _.. от __ г. срок возврата кредита был продлен до __.. г., процентная ставка установлена в размере 13,4 процентов годовых.

Также были заключены дополнительные соглашения от __ . N__.. , от _.. г. N __ , от __.. г. N__.. к договору об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО "Стрим-Авто" обязательств по договору об открытии кредитной линии N __. , ___ г. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключило договоры поручительства N __.. с Бобцовым А.В., N ___ со Стиславским А.Б.

Согласно указанным договорам поручители обязались солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Стрим-Авто" всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от __.. г. N ___ .

Пунктом 5.1 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается ___.. г.

Права (требования) ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по договору об открытии кредитной линии от _. г. N __.. перешли к ОАО Банк "ФК Открытие" на основании договора уступки прав (требований) от _.. г. N __.. .

Наименование ОАО Банк "ФК Открытие" было изменено на ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ").

___ г. ПАО Банк "ФК Открытие" направило в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Задолженность не была погашена.

Согласно расчету ПАО Банк "ФК Открытие", задолженность заемщика по договору N __ от ___ г. по состоянию на __ г. составляет _. руб. 53 коп. и включает в себя сумму задолженности по основному долгу - __ руб. 85 коп., задолженность по процентам за период с __.. г. по __. г. - _.. руб. 68 коп.

Разрешая встречный иск Стиславского А.Б. о признании договора поручительства N __ от _.. г. недействительным, суд, руководствуясь ст.ст.1,9,10,310,421 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд верно исходил из того, что Стиславским А.Б. добровольно было принято решение о заключении договора поручительства на условиях, согласованных с ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ", он согласился со всеми условиями данного договора, не был лишен возможности отказаться от заключения договора; факт заключения договора поручительства под влиянием обмана в ходе судебного разбирательства не установлен; доводы о мнимости кредитного договора несостоятельны с учетом того, что кредитный договор недействительным не признавался; довод об отсутствии достоверной информации о фактических обстоятельствах заключения кредитного договора является надуманным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Стиславского А.Б. правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Стиславского А.Б. аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ПАО Банк "ФК Открытие", суд, руководствуясь положениями ст.ст.361,363, 819 ГК РФ, исходил из того, что требование о досрочном истребовании задолженности на имя Бобцова А. В. было направлено по его старому адресу, в то время как ПАО Банк "ФК Открытие" было уведомлено о смене адреса поручителя. Кроме того, в рассматриваемом случае ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключило с каждым из поручителей самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, указанные поручители давали поручительство за должника самостоятельно, а не друг за друга, данные поручители не являются солидарными, следовательно, оснований для взыскания с поручителей задолженности в солидарном порядке не имеется.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ПАО Банк "ФК Открытие" судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, учитывая, что обязательства обеспечены поручительством ответчиков, которые обязались нести ответственность перед банком в солидарном порядке наряду с заемщиком, срок поручительства не истек, у суда первой инстанции в силу положений ст. ст. 323, 361, п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ не было оснований для отказа в удовлетворении иска, предъявленного к поручителям, со ссылкой на то, что их поручительство не является совместным.

Ссылка суда на то обстоятельство, что требование о досрочном истребовании задолженности на имя Бобцова А.В. было направлено по его старому адресу, также не могла являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Бобцов А.В., являясь поручителем по обязательствам заемщика, обязан был проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности, принимая меры к получению информации об исполнении обязанностей заемщиком по кредитному договору. Кроме того, Бобцов А.В. являясь генеральным директором ООО "Стрим-Авто", в адрес которого направлялось требование о досрочном погашении задолженности, не мог не знать о наличии непогашенной задолженности у заемщика ООО "Стрим-Авто" и досрочном истребовании задолженности.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" исковые требования.

Поскольку поручители обязались нести ответственность перед банком в солидарном порядке наряду с заемщиком, то, согласно условиям договоров поручительства и ст.ст. 323, 363 ГК РФ, с ответчиков Стиславского А.Б. и Бобцова А.В. подлежит взысканию солидарно задолженность ООО "Стрим-Авто" по договору об открытии кредитной линии от _ г. N _.. в сумме __. руб. 53 коп.

Также в пользу истца с ответчиков в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме __. руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Стиславскому А.Б., Бобцову А.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать со Стиславского А.Б. и Бобцова А.В. солидарно задолженность ООО "Стрим-Авто" по договору об открытии кредитной линии от _. г. N __. в сумме __ руб. 53 коп.

Взыскать со Стиславского А. Б. и Бобцова А.В. солидарно расходы по оплате государственной пошлине в сумме __ руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стиславского А.Б.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи