Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28623/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре ХХХ Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частным жалобам истца Анищенко В.Н. и представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Дмитрука А.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ХХХгода, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "Белеран" о направлении дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы - отказать.

Гражданское дело по иску Анищенко ХХХк ООО "Белеран" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, госпошлины, судебных расходов - передать по подсудности для рассмотрения в Королевский городской суд Московской области,

установила:

Анищенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иск предъявлен Анищенко В.Н. в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства по адресу: ХХХ.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО "Белеран" по доверенностям Дмитрук А.С. и Любарская Т.С. поддержали ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что стороны при заключении договора от ХХХопределили договорную подсудность споров.

Представитель истца Анищенко В.Н. по доверенности Потехина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, полагая, что дело подсудно Зюзинскому районному суду г. Москвы, по месту пребывания истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец Анищенко В.Н. и представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Дмитрук А.С., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Анищенко В.Н. по доверенности Потехина А.В. доводы частной жалобы истца поддержала, против удовлетворения частной жалобы ответчика возражала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования Анищенко В.Н. основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Анищенко В.Н. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту своего пребывания по адресу: ХХХ. По данному адресу Анищенко В.Н. зарегистрирован по месту пребывания с ХХХ по ХХХ.

Согласно материалам дела, иск истцом подан ХХХгода. Уточненный иск Анищенко В.Н. принят судом года.

Разрешая ходатайство представителей ответчика о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал доводы о договорной подсудности споров необоснованными и, исходя из того, что в данном случае иск заявлен о защите прав потребителя, учитывая положения ч .ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, посчитал, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данный вывод суда коллегия находит правильным.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, вопросы защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной области, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отнесены к сфере данного Закона, а не ГПК РФ. В связи с чем, ст. 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяется только с учетом ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", прямо предусматривающей право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. В данном случае в обоснование иска Анищенко В.Н. указывает о нарушении своих прав, как потребителя, и, обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства (пребывания), он реализовал свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таком положении доводы частной жалобы ответчика о наличии договорной подсудности споров Никулинскому районному суду г. Москвы основанием к отмене определения суда не являются.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по существу в Королевский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХХХ, который относится к юрисдикции Королевского городского суда Московской области, на момент принятия настоящего иска к производству суда Анищенко В.Н. по адресу: ХХХ, зарегистрирован не был.

С выводом суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области коллегия согласиться не может.

Из вышеприведенных положений закона следует, что законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В Законе РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" даны понятия места пребывания, из которого следует, что это место временного проживания гражданина Российской Федерации. При этом, понятие регистрация по месту пребывания - это постановка гражданина на регистрационный учет по месту пребывания (временного проживания), то есть, фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания и его нахождении в данном месте.

В данном случае истцом предоставлены доказательства пребывания на момент подачи иска по адресу: ХХХ, претензия в адрес ответчика от ХХХ, договор об оказании юридических услуг N ХХХот ХХХ. По данному адресу истец зарегистрирован по месту пребывания ХХХ.

Таким образом, место пребывания (временного проживания) Анищенко В.Н. соответствовало указанному им в исковом заявлении адресу. При этом, законодательство, определяющее подсудность дел по категории о защите прав потребителей, не связывает право обращения истца по месту пребывания с регистрацией по месту пребывания. Фактическое пребывание Анищенко В.С. по указанному адресу предоставляло ему право выбрать подсудность своего иска по месту пребывания и право обращения с иском в Королевский городской суд Московской области. То обстоятельство, что истец не уведомил компетентные органы о временном проживании по указанному адресу, а также то обстоятельство, что Анищенко В.Н. имеет постоянное место жительства в г. Королеве Московской области, где зарегистрирован по месту жительства, не являются основаниями для изменения территориальной подсудности дела без согласия сторон.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Королевский городской суд Московской области, противоречит обстоятельствам дела.

В этой связи определение суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ХХХгода в части передачи дела по подсудности для рассмотрения в Королевский городской суд Московской области - отменить.

Дело направить в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ХХХгода оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Дмитрука А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: