Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-28632/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в наследственную массу, признании право собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Тамбова фио, умершего дата, 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым (условным) номером 77:10:телефон:1660 - трехкомнатную квартиру, площадью 74,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Зеленоград, корп.531, кв.131.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону имущества умершего дата Тамбова фио, на 1/3(одна третья) долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 74,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Зеленоград, корп.531, кв.131, с кадастровым (условным) номером 77:10:телефон:1660.

Требования фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио фио к Департаменту городского имущества адрес о признании право собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за фио фио право собственности в порядке наследования по закону имущества умершего дата Тамбова фио, на 1/6 (одна шестая) долю в праве собственности на жилое помещение -квартиру, площадью 74,1кв.м, расположенную по адресу: адрес, Зеленоград, корп.531, кв.131, с кадастровым (условным) номером 77:10:телефон:1660.

Решение является основанием для регистрации за фио и фио фио право собственности на доли в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, площадью 74,1кв.м., расположенную по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 531, кв.131, с кадастровым (условным) номером 77:10:телефон:1660.

Взыскать с к Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец Тамбова И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес, фио и с учетом уточнений просила о включении в наследственную массу имущества , оставшегося после смерти ее сына, Тамбова Е.А., в виде 1/2 доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, корп. 531, кв.131, и признании права собственности на 1/3 долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, корп. 531, кв. 131.

В обоснование заявленных требований указала, что Тамбов Е.А. умер до осуществления им регистрации в Управлении Росреестра по Москве решения суда, которым признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, корп.531, кв.131.

Представителем третьего лица фио по доверенности фио подано заявление о признании фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования и признании за ней права собственности на 1/6 долю в трех комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, корп. 531, кв.131.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тамбова И.Б. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио и третьего лицо фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, по доверенности фио в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому она просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса о признании права собственности в порядке наследования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Солнечногорского нотариального округа адрес фио в лице временно исполняющего обязанности нотариуса фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов по уплате государственного пошлины в размере сумма по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио , указывая на необоснованность взыскания данных расходов с ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных участников, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 112, 1142, 1157, 1141, 1153, 1154 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Зеленоградский районным судом адрес вынесено решение, согласно которому частично удовлетворены исковые требования фио к Тамбову Е.А. о разделе имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, корп.531, кв. 131. За фио и фио признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, корп. 531, кв. 131.

дата Тамбов Е.А. умер, не зарегистрировав право собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, корп.531, кв.131.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на 1/2 доли в трех комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, корп.531, кв.131, принадлежит фио Право собственности на 1/2 долю в праве собственности на имущество за фио не зарегистрировано.

Тамбова И.Б., как мать умершего Тамбова Е.А., является наследником первой очереди по закону. Другими наследниками являются: отец умершего Тамбов А.С., который отказался от наследства в пользу истца фио, и дочь умершего Тамбова Д. Е., паспортные данные.

Тамбова И.Б. в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства.

дата нотариусом Солнечногорского нотариального округа адрес вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Основанием для отказа в совершения нотариального действия явился факт того, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, корп. 531, кв. 131, у наследодателя было прекращено регистрирующим органом, право собственности на 1/2 долю квартиры у наследодателя не возникло в связи с необращением наследодателя в регистрирующий орган при жизни.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес о включении имущества в наследственную массу, признании право собственности в порядке наследования и удовлетворении требований фиоА,, действующей в интересах несовершеннолетней фио к ДГИ адрес о признании право собственности в порядке наследования.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен со взысканием расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании государственной пошлины в размере сумма с ответчика ДГИ адрес.

Ссылки ответчика на то, что ДГИ адрес, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело 33-28632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: