Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-28636/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, которые заключаются в следующем: признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 6,49 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 77:07:телефон:3685, расположенный по адресу: адрес, а также обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве поставить данный участок на кадастровый учет и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на данный земельный участок,- отказать полностью.

установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес и просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 6,49 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 77:07:телефон:3685, расположенный по адресу: адрес, а также обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве поставить данный участок на кадастровый учет и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что с дата владеет и пользуется земельным участком общей площадью 6,49 кв.м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 77:07:телефон:3685, и имеющий адресный ориентир: адрес. С дата он (истец) владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 77:07:телефон:3685, и имеющим адресный ориентир: адрес. До дата земельным участком общей площадью 6,49 кв.м владел фио,паспортные данные, муж его (истца) матери - фио, паспортные данные. Указанный земельный участок был выделен фио Внуковским поселковым советом в неустановленном году.

В судебном заседании суда первой инстанции требования поддержаны представителем истца фио по доверенности фио, который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ДГИ адрес и третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о судебном заседании.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в вызове свидетелей. Также указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 ГК РФ, положениями пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьёй 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:07:телефон:3685, расположенного по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности в силу приобретательской давности на земельные участки, находящиеся в муниципальной либо государственной собственности, невозможно в силу положений действующего законодательства в сфере землепользования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку закон не предусматривает такого основания для возникновения права собственности в отношении земель, находящихся в муниципальной либо государственной собственности, как давностное владение, при отсутствии режима бесхозяйного имущества в отношении таких земельных участков.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 6 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона N221-ФЗ от дата "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона от дата N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно указал, что спорный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, не может повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайство истца рассмотрено и разрешено судом в порядке статьи 166 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N33-28636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: