Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-28642/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио - отказать полностью.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фиои просила выделить ей в натуре 26/100 долей жилого дома по адресу: адрес - помещения 5,6,4а площадью 25,5 кв.м. и признать за истцом право собственности на указанные помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что домовладение по указанному адресу находилось в долевой собственности фио - 26/100 долей, фио - 74/100 долей. После смерти фио наследником принадлежащей ей доли является фио, после смерти фио наследником принадлежащей ему доли является она (истец). В доме имеются помещения и переоборудования. Жилой дом имеет общую площадь 86,5 кв.м., жилую площадь 77,4 кв.адрес добровольно в досудебном порядке разделить жилой дом отказывается.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и ее предстапвитель по доверенности фио не явились, извещены о судебном заседании.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку решением суда от дата устанолвено, что наследодатель ответчика фио и ее брат самовольно захватили часть дома наследодателя фио, разобрали разделительную стену между помещениями площадью 12,2 кв. м и 11, 9 кв. адрес нанес такой вред имуществу, что оно перестало существовать и теперь ничего не остается , как просить поделить в натуре оставшуюся общую часть жилого дома. Согласно заключению экспертизы 5343/14 ,техническая и санитарная возможность раздела дома по варианту истца возможна. Такжн указывает на то, что не была извещена о судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслашав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом чпункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, абз. 1 пункта 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пп. а пункта 6, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в настоящее время сособственниками спорного домовладения по адресу: адрес фактически являются: фио - 74/100 долей, фио - 26/100 долей, однако их право собственности не зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на дата, а также экспликации, жилой дом по адресу: адрес, имеет общую площадь 86.5 кв.м, жилую площадь 77,4 кв.м, состоит из квартир N1 и N2.

Квартира N1 включает в себя кухню - 9,1 кв.м, комнату жилую смежно-изолированную -7.7 кв.м, комнату смежно-изолированную, площадью 7,4 кв.м (лит. А), жилую проходную - 24,6 кв. м, жилую запроходную -13,6 кв.м (лит. Б), веранду в - 9,3 кв.м, веранду в - 10,6 кв.м.

Квартира N2 включает в себя жилую изолированную комнату N1 площадью 24,1 кв.м (лит В), веранду а площадью 15,8 кв.м.

Разрешение ва возведение пристроек лит. А, Б, В, а, б, в, внутреннее переоборудование квартиры N1 (комната 4) не предъявлено.

На основании определения Солнцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-46/14 была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Заключением эксперта N5343/14 от дата, составленным наименование организации установлено, что помещения в квартире N1 находятся в работоспособном состоянии, помещения в квартире N2 находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

В ходе проведения натуральных исследований экспертом установлено, что в помещениях квартиры N2 имеются дефекты в несущих и ограждающих конструкциях, водоотведение талой или дождевой воды не соответствует требованиям Закона N384-ФЗ от дата "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На основе обследования, с учетом таких факторов, как конструктивные особенности жилого дома, техническое состояние основного строения, сложившийся порядок пользования, эксперт пришел к выводу о том, что возможен только раздел помещений, входящих в состав квартиры N1, так как помещения входящие в состав квартиры N2 не соответствуют требованиям, предъявляемым к помещениям, подлежащим разделу. Включение в раздел помещений квартиры N2 возможен только при условии проведения восстановительных мероприятий направленных на приведение помещений в квартире N2 в работоспособное состояние.

В соответствии с разъяснениями в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 " О некторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" , поскольку участники общей долеворй собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек , соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома , превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые , предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли жилого дома в натуре по предложенному истцом варианту не возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений .

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выделение доли в натуре повлечет за собой нарушение прав ответчика на пользование занимаемое ею помещение, в соответствии с правом долевой собственности на жилой дом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что предложенный истцом варинат раздела дома нарушает права сособственников в пользовании домом, отдельными его частями по их функциональным назначениям, техническое состояние дома ухудшится, соблюдение требований строительно-технических нормативов и санитарно-гигиенических требований станет невозможным.

При разделе дома по варианту истца не сохраняется равенство долей, при этом разница является значительной ; обстоятельства, по которым ответчику подлежит передаче меньшая часть, отсутствуют, поскольку ответчик фио фактически проживает в доме и пользуются им.

Согласно положениям частям 1, 2, 5 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. адрес жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Заявляя требования о разделе дома, истец просит разделить только квартиру N1, в то время как в собственности сорон находится целый дом, следовательно заявленные требования противоречат статье 15 ЖК РФ, однако помещения квартиры N2 из-за технического состояния включить в раздел не представляетися возможным, ввиду чего отсутвуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о судебном заседании является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца лично получил извещение о судебном заседании на дата (л.д. 35).

Кроме того, в копии ходатайства о приостановлении производства по делу, приложенному к апелляционной жалобе, фио указывает дату судебного заседания дата, просит ходатайтсво рассмотретиь в ее отсутствие, ходатайтсва об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел прааво рассмотреть дело в отсутствие истца.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гр. дело N33-28642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: