Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-28652/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Полатайко В.Б. по доверенности Савостьянова В.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Полатайко ВБ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу N2-4405/2014 по иску Морозова АА к Полатайко ВБ о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Морозова А.А. к Полатайко В.Б. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Полатайко В.Б. по доверенности Савостьянова В.А. - без удовлетворения.

Полатайко В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 22.09.2015 по запросу представителя ответчика была получена выписка из ЕГРП от *****, согласно которой собственником квартиры по адресу: *****, является *****., что исключает возможность взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца и переводит его в статус ненадлежащего истца по данному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали представители Полатайко В.Б. по доверенности Гуреева Д.Н., Савостьянов В.А., которые настаивали на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Морозов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Полатайко В.Б. по доверенности Савостьянов В.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение суда незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Полатайко В.Б. по доверенности Савостьянова В.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются, были известны на момент рассмотрения дела до вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку по смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Появление у сторон новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, повторяющие сведения, изложенные в заявлении, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Однако, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: