Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28676/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лекух Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лекух * к Тимошину * о взыскании расходов по выплате кредита, процентов за пользование отказать,

установила:

Лекух Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Тимошину О.П. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 20.12.2013 г. между ООО КБ "*" и ООО "*" был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N *, согласно которому банк предоставил ООО "*" денежные средства в размере * руб. на срок до 19.12.2014 г. включительно под 15,5 % годовых, а ООО "*" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользования им. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита 20.12.2013 г. между банком и истцом, а также между банком и ответчиком были заключены договоры поручительства, согласно которых поручители обязались отвечать перед банком за выполнение ООО "*" всех обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением ООО "*" своих обязательств по кредитному договору истец в ответ на требования банка в период с 27.04.2015 г. по 29.04.2015 г. погасил полностью задолженность ООО "*" в размере * руб. * коп., с учетом неустойки и процентов, что подтверждается справкой банка. Поскольку сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства, истец просил взыскать с ответчика 1\2 долю в размере *., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ за период с 30.04.2015 г. по 03.03.2015 г. в размере *.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Лекуха Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лекуха Д.В., ответчик Тимошин О.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Самойлова А.Н., представителя ответчика Барышникова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 20.12.2013 г. между ООО КБ "*" и ООО "*" был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N *, согласно которому банк предоставил ООО "*" денежные средства в размере * руб. на срок до 19.12.2014 г. включительно под 15,5 % годовых, а ООО "*" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользования им.

Согласно п. 4.3.1 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему заемщик был обязан предоставить банку поручительства Тимошина О.П. и Лекуха Д.В. Договоры поручительства являются неотъемлемой частью кредитного договора.

20.12.2013 г. между банком и истцом Лекух Д.В., а также между банком и ответчиком Тимошиным О.П. были заключены самостоятельные договоры поручительства, согласно которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за выполнение ООО "*" всех обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лекух Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что объем прав поручителя, исполнившего обязательства не предусматривает право на обращение к сопоручителю с требованием об исполнении обязательств должника.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Таким образом, вывод суда о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

В связи с неисполнением ООО "*" своих обязательств по кредитному договору истец Лекух Д.В. в ответ на требования банка в период с 27.04.2015 г. по 29.04.2015 г. погасил полностью задолженность ООО "*" по кредитному договору от 20.12.2013 г. с учетом неустойки и процентов в размере *., что подтверждается справкой банка (л.д.27).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Тимошина О.П. в пользу Лекух Дмитрия Валерьяновича денежных средств в размере * руб. * коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период времени с 30.04.2015 года по 03.03.2015 года в размере * руб. * коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Тимошина О.П. в пользу Лекух Д.В. расходов по уплате госпошлины в сумме *.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Тимошина * в пользу Лекух * денежные средства в сумме *., проценты в сумме *., расходы по уплате госпошлины в сумме *.

Председательствующий:

Судьи: