Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28701/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе управы района Щукино города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления управы района Щукино г. Москвы отказать,

установила:

Управа района Щукино г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании брошенного транспортного средства бесхозяйным, ссылаясь на то, что 14 августа --- года при комиссионном обследовании по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 22 выявлено транспортное средство - автомобиль марки ---, подпадающий по внешним признакам под определение брошенного и разукомплектованного транспортного средства, в связи с чем был составлен акт. Владелец транспортного средства З.В.Н. на уведомление о необходимости привести автотранспортное средство в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное, или переместить в место хранения, не отреагировал. 07 октября--- года сотрудниками ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" составлен акт осмотра транспортного средства перед эвакуацией, после чего данное транспортное средство перемещено на ответственное хранение на специализированную автостоянку ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" по адресу---. С момента эвакуации и до настоящего времени владелец на стоянку не обращался. Просила суд признать бесхозяйным транспортное средства - автомобиль марки ---, --- цвета, с регистрационным номером ---, находящееся на специализированной стоянке ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", расположенной по адресу: ---.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица Зуев В.Н. и представитель ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит управа района Щукино г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Зуев В.Н. и представитель ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя управы района Щукино города Москвы по доверенности Лебедевой Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа --- года при комиссионном обследовании по адресу: --- выявлено транспортное средство - автомобиль марки ---, красного цвета, регистрационный номер ---, подпадающее по внешним признакам под определение брошенного и разукомплектованного транспортного средства, о чем был составлен акт.

По информации ОГИБДД СЗАО г. Москвы владельцем транспортного средства является З.В.Н., которому было направлено уведомление о необходимости привести автотранспортное средство в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное, или переместить в место хранения.

07 октября 2015 года сотрудниками ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" составлен акт осмотра транспортного средства перед эвакуацией, транспортное средство перемещено на ответственное хранение на специализированную автостоянку ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" по адресу: ---.

По информации ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" с момента эвакуации и до настоящего времени владелец на стоянку не обращался.

Разрешая спор по существу, суд исходил из определения брошенного транспортного средства, содержащегося в распоряжении Мэра Москвы от 28.12.1994 N 645-РМ "Об эвакуации брошенных и разукомплектованных транспортных средств на территории города Москвы". Под брошенными транспортными средствами понимаются транспортные средства, длительное время не эксплуатируемые, находящиеся на территории г. Москвы, в отношении которых установлено или имеются достаточные основания предполагать, что они брошены владельцами и (или) не имеют собственников. Указанные транспортные средства подлежат эвакуации для хранения на специальных охраняемых стоянках.

Поскольку автомобиль марки --- с государственным регистрационным знаком --- имеет собственника, заявителем не представлено доказательств бесспорного отказа собственника от своего транспортного средства, получения собственником транспортного средства уведомления управы района и наличия возможности забрать свой автомобиль либо решить вопрос об отказе от права собственности на него до перемещения автомобиля на спецстоянку, при этом порядок выявления брошенного транспортного средства был заявителем нарушен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление управы района Щукино города Москвы о признании автомобиля бесхозяйны удовлетворению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявитель принял необходимые меры по установлению владельца автомашины до его эвакуации, разместив на автомобиле уведомление, затем на сайте управы района Щукино была размещена информация о нахождении автотранспортного средства на специализированной стоянке, а после получения сведений о владельце из Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы в адрес Зуева В.Н. было направлено уведомление о необходимости вывоза транспортного средства, однако до настоящего времени транспортное средство со стоянки владельцем не истребовано.

Эти доводы не опровергают выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания автомобиля бесхозяйным в связи с тем, что он брошен собственником.

В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что никаких доказательств получения Зуевым В.Н. уведомлений относительно его автомобиля, а также совершения им каких-либо действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управы района Щукино города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи