Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28703/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова И.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске Коновалова И.С. к АО "Тинькофф Банк" об обязании предоставить информацию отказать,

установила:

Коновалов И.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о защите прав субъекта персональных данных. Ссылается на то обстоятельство, что между ним и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N _.., в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N__ заключен путем присоединения заемщика к Условиям кредитования банка посредством подписания Заявления-Анкеты. Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в Банке, Тарифы и Заявление-Анкету, содержащую информацию о паспортных данных, месте регистрации. Таким образом, с момента заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, АО "Тинькофф Банк" является оператором обработки персональных данных заемщика. _.г. в адрес АО "Тинькофф Банк" направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк". Однако, по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса (23 декабря 2015 года), письменный ответ/отказ из банка не получен. Незаконность действия со стороны АО "Тинькофф Банк" дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда в размере _.. рублей и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в суд в размере __ рублей. Также в адрес АО "Тинькофф Банк" направлено требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, которое оставлено без внимания.

Истец просил суд обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить ему информацию, касающеюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк"; взыскать с АО "Тинькофф Банк" в её пользу компенсацию морального вреда в размере - _.. рублей; взыскать с АО "Тинькофф Банк" в его пользу расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере - _. рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, представил письменные возражения по иску.

Представитель 3-го лица Управление Роскомнадзор по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Коновалов И.С. обжаловав его в апелляционном порядке.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 160, 434, 428, 438 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 6, 14, 15, 17, 20 ФЗ "О персональных данных".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор о выпуске банковской карты и предоставлении кредита на условиях срочности и возвратности. Истцу ответчиком была предоставлена банковская карта . _.. года истец обратился с заявлением в АО "Тинькофф банк" о предоставлении сведений об обработке его персональных данных.

Между АО "Тинькофф Банк" и Коноваловым И.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)

При заключении Договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, в том числе условия Тарифного плана о размере процентной ставки, стоимости услуг банка и комиссий, устанавливаемых Банком за предоставление кредита.

При заключении Договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, на сайте Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка.

Изложенное свидетельствует, что истец был ознакомлен со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, направил их в адрес Банка. После фактического получения кредитной карты от представителя Банка истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту. Банк активировал кредитную карту, тем самым Банк акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных Договором.

В обоснование заявленных требований Коновалов И.С. указал, что ответчиком не была предоставлена запрашиваемая информация. Так _.. года он обратилась в Банк с требованием предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных. Из материалов дела следует, что АО "Банк Тинькофф" _.. года была предоставлена информация о заключенном договоре кредитования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что Коновалов И.С. самостоятельно предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ему были известны цели обработки персональных данных, наименование и место нахождение оператора, доказательства того, что его персональные данные были переданы Банком иным лицам в целях их обработки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом истцом не доказан факт причинения морального вреда и его последствий, а также не доказана сама вина Банка в частности отсутствия ответа на запрос истца о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: