Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28722/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре ЛМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Иск **** к **** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с **** в пользу **** **** (****) рублей.

установила:

Истец **** обратилась в суд с иском к ответчику **** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

29 августа 2014 года в районе д. 155 по Люблинской ул. в городе Москве по вине ответчика, управлявшей автомобилем "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автомобилю истца "БМВ 523", государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения.

ООО СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность истца и куда последняя обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив **** страховое возмещение в сумме **** рублей.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу превышает ****рублей и составляет **** рублей, **** просила взыскать с ответчика: **** рублей - разницу между выплаченным страховым возмещением и сумой реального ущерба (**** руб. - ****руб.); ****рублей - в качестве компенсации морального вреда; **** рублей - расходы по составлению экспертного заключения; **** рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; **** рублей - нотариальные расходы; **** рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск признала частично, при этом возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании с нее расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик **** не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Истец **** в заседание судебной коллегии не явилась, её представитель **** в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2014 года по вине ответчика **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "БМВ 523", государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения.

В подтверждение вины **** в произошедшем ДТП суду представлены следующие письменные доказательства:

- копия справки о ДТП, из содержания которой следует, что причиной ДТП явилось нарушение **** п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2014 года, в котором также указано на наличие в действиях **** нарушения вышеназванного пункта ПДД РФ.

Судом также установлено, что с содержанием вышеприведенного постановления по делу об административном правонарушении ответчик была ознакомлена, выразила с ним свое согласие и его не обжаловала

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП **** N 06-1114-01, согласно которому ремонт автомобиля "БМВ 523", государственный регистрационный знак ****, экономически не целесообразен - полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; размер подлежащих возмещению убытков составляет **** рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, что следует из представленной суду медицинской карты **** N 20342/451. Согласно медицинским документам у **** были повреждения связочного аппарата девятого голеностопного сустава, вследствие чего она была доставлена в городскую клиническую больницу N 1 им. Н.И. Пирогова, где ей и была оказана медицинская помощь.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственнее или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку между виновными действиями Исхаковой Э.А., произошедшем ДТП, причинением механических повреждений автомобилю истца и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом размера имущественного ущерба (**** рублей), выплаченного страхового возмещения (**** рублей), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца **** рублей.

При этом суд согласился с экспертным заключением N 06-1114-01 от 06 ноября 2014 года об определении размера подлежащих возмещению убытков для автомобиля "БМВ 523", государственный регистрационный знак ****, указав, что оно составлено специалистом имеющим необходимые познания и соответствующую квалификацию, что полностью подтверждается представленными дипломами и свидетельствами, при составлении заключения использовался значительный объем специализированной литературы, в распоряжение специалиста были предоставлены все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство, которые были осмотрены, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографические изображения. Давая оценку указанному доказательству, суд учел, то обстоятельство, что специалист, составлявший экспертное заключение является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно учел, что **** был причинен вред здоровью, и с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, согласился с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца **** рублей.

Применив положения ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя размере 33 500 рублей, учтя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, относимости расходов по делу, объёма и сложности выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, времени рассмотрения дела и иных значимых обстоятельств, найдя возражения представителя ответчика в данной части необоснованными, поскольку они не мотивированы, не содержат указания на какие-либо доводы, указывающие на завышенность данных расходов, либо их несоразмерность относительно выполненным представителем истицы действиям в рамках настоящего дела.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу **** ****рублей (****+****+****+****+****+****).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ответчика, не обоснованны, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, являются необоснованными, поскольку суд, основываясь на законе, мотивированно и правомерно взыскал судебные расходы по делу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств по делу, с размером взысканной суммы судебная коллегия согласна, оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания 20 января 2016 года ответчик был извещен истцом, а не судом, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела судом в адрес ответчика направлялась телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на 20 января 2016 года; телеграмма, направленная ****, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 74).

Ответчик **** (****) Э.А. принимала участие в судебном заседании 20 января 2016 года, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства истцом, что не является нарушением процессуального законодательства, влекущем отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не являются основаниями для отмены постановленного решения суда, поскольку характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ****- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: