Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-28732/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной представителя истца Зверевой И.А по доверенности Белоусова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" пользу Зверевой И.А. в счет возмещения ущерба ******* руб., расходы на оценку в размере ******* руб. ******* коп., госпошлину в мере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход Бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

Зверева И.А. обратилась с иском к ООО "Нестле Россия" о взыскании в счет возмещения ущерба ******* руб., расходов за хранение мотоцикла в размере ******* руб., расходов на оценку в размере ******* руб., госпошлины в размере ******* руб. ******* коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 20 августа 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля *******, г.р.з. ******* под управлением Беседина Д.А., работавшего в ООО "Нестле Россия" и мотоцикла, г.р.з. *******, без регистрационного знака, под управлением Зверева И.С. ДТП произошло по вине водителя Беседина Д.А., что установлено вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью Зверева И.С., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Также в ДТП был поврежден мотоцикл, приобретенный Зверевым И.С. 12 августа 2013 года. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением мотоцикла, рыночная стоимость мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков составляет ******* руб. Истец являлась супругой погибшего.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Нестле Россия" было предоставлено два договора страхования: полис ОСАГО ВВВ N ******* на сумму ******* руб. и полис добровольного страхования гражданской ответственности на сумму в размере стоимости имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков (п.6.1.1) с ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование").

ООО "Зетта Страхование" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнила требования и просила взыскать всю сумму ущерба и судебные расходы с ООО "Зетта Страхование".

Истец Зверева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Белоусова В.В., который требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Нестле Россия" по доверенности Борзакова М.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенными в письменных пояснениях.

Представитель ООО "Зетта Страхование" не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Зверевой И.А по доверенности Белоусов В.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Зверевой И.А., представителей ответчиков ООО "Нестле Россия", ООО "Зетта Страхование", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Зверевой И.А. по доверенности Белоусова В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.4 ст.931 РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 20 августа 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля *******, государственный регистрационный знак ******* под управлением Беседина Д.А., работавшего в ООО "Нестле Россия" и мотоцикла, г.р.з. *******, без регистрационного знака, под управлением Зверева И.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беседина Д.А, что установлено вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года.

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью Зверева И.С. повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Также в ДТП был поврежден мотоцикл, приобретенный Зверевым И.С. 12 августа 2013 года.

Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением мотоцикла, рыночная стоимость мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков составляет ******* руб.

Истец Зверева И.А. являлась супругой погибшего Зверева И.С.

Расчет ущерба в судебном заседании не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался не оценкой транспортного средства, представленной в материалы дела, а договором купли-продажи мотоцикла от 12 августа 2013 года, согласно которого мотоцикл был приобретен за ******* руб., вследствие чего, суд первой инстанции определил стоимость мотоцикла на момент ДТП в размере ******* руб. и взыскал ее в пользу истца, за вычетом стоимости годных остатков, определенных в отчете ООО "Хонест", в размере ******* руб., взыскав в пользу истца с ООО "Зетта Страхование" ******* руб.

С данным выводом суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что для определения подлежащих взысканию сумм, должна приниматься стоимость мотоцикла, определенная в договоре купли-продажи, поскольку определение стоимости при заключении указанного договора не может отражать действительной стоимости транспортного средства исходя из рыночных цен на данный автомобиль на момент аварии.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу, представленный истцом отчет ОООО "Хонест", в котором определена действительная стоимость мотоцикла ******* на момент аварии в размере ******* руб., а также стоимость годных остатков в сумме ******* руб. Указанная стоимость мотоцикла установлена на основании осмотра и оценки транспортного средства специалистом, обладающим необходимым стажем и опытом работы в оценочной деятельности, с применением необходимых методик оценки. При этом, со стороны ответчиков возражений относительно размера ущерба представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере ******* руб. (******* стоимость мотоцикла - ******* годные остатки) и решение в указанной части подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, судебная коллегия на основании ст. ст. 94-98 ГПК РФ, полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки также подлежат изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ******* руб. а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме ******* руб. ******* коп. При этом, оснований для взыскании госпошлины в бюджет г. Москвы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года об исправлении описки изменить в части суммы ущерба.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" пользу Зверевой И.А. в счет возмещения ущерба ******* руб., расходы на оценку в размере ******* руб. ******* коп., госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи