Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-28738/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Денисова И.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Денисова И.А. страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Денисова И.А. отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину *** руб. *** коп.,

установила:

РОО ОЗПП "Щит" в интересах Денисова И.А. обратилось в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в пользу Денисова И.А. страхового возмещения в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. за просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая - повреждения принадлежащей Денисову И.А. автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, в результате произошедшего ***г. дорожно-транспортного происшествия - он обратился к страховщику за получением страхового возмещения, последний направил автомашину на ремонт, однако после определения его стоимости страховщик признал ремонт нецелесообразным в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышала 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, тогда как размер причиненного ущерба по отношению к указанной в договоре страховой сумме составлял менее 80 %, в связи с чем истец имел право на выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца РОО ОЗПП "Щит" в интересах Денисова И.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако поскольку доказательств уважительности причин неявки не сообщил, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Овсиенко Е.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования не признала, просила в основу решения суда положить заключение судебной экспертизы. При взыскании штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ или освободить ее доверителя от уплаты штрафа в связи с тем, что ответчик действовал добросовестно; размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового, в соответствии с которым взыскать в пользу ПАО Сбербанк выплату страхового возмещения, просит представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка - Миронова Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

В связи с заключением между истцом и ООО "Антарес" договора цессии, определением суда от *** г. произведена замена истца Денисова И.А. на его правопреемника ООО "Антарес".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца РОО ОЗПП "Щит" и ООО "Антарес" по доверенностям Хасанова И.Ф., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Маркина А.А., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка - Миронову Э.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о размере страховой суммы. В соответствии с положениями п.2 ст.943 Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Денисовым И.А. заключен договор страхования автотранспортного средства (полис N ***), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску "***", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "***", г.р.з. ***; страховая сумма по договору определена в дополнительном соглашении. Выгодоприобретателем по риску "***" является ОАО "Сбербанк России".

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе N *** от ***г.

В соответствии с п. *** Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия", в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "***", размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя. Конкретный вариант выплаты размера ущерба определяется в договоре страхования (п. ***). В соответствии с п. *** Правил при составлении калькуляции должны применяться средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Как следует из страхового полиса N *** от *** г., при заключении договора страхования сторонами было согласовано условие о том, что размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке.

Также судом было установлено что, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "***" г.р.з. ***, риск повреждения которого был застрахован ответчиком, получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения; страховая компания признала событие страховым случаем, при этом страховщик указал, что стоимость ремонта автомобиля превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, в связи с чем расчет выплаты страхового возмещения на основании заключенного с истцом договора и правил должен производиться на условиях "полная гибель". Страховщик в соответствии с п. *** Правил страхования рассчитал страховое возмещение, указав, что действительная стоимость т/с составляет *** руб., стоимость годных остатков составит *** руб., учитывая норму уменьшения в размере *** руб., в связи с чем выплата страхового возмещения будет составлять *** руб. и перечислил указанную сумму на счет выгодоприобретателя.

С целью устранения противоречий в представленных доказательствах судом применительно к правилам ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено специализированной организации ***, согласно заключению которого N*** от ****г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет *** руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - *** руб. Рыночная стоимость автомобиля "***", г.р.з. ***, на момент заключения договора страхования ****г., составляла *** руб., стоимость годных остатков автомобиля "***", после произошедшего **** г. ДТП составляет **** руб. (л.д. 151-188).

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд положил заключение судебной оценочной экспертизы в основу решения, в связи с чем и учитывая, что страховая сумма транспортного средства составляет *** руб., а годные остатки *** руб., - определил подлежавшее выплате истцу страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой и стоимостью ее годных остатков, что составило *** руб., что и было определено судом ко взысканию; руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Удовлетворяя частично требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, а также правилами ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно применив которые, суд с учетом конкретных обстоятельств, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определил размер подлежащего взысканию штрафа в сумме *** руб. При этом в пользу потребителя было взыскано 50 % указанной суммы штрафа, что составляет *** руб., а в пользу общественной организации защиты прав потребителей, обратившейся в суд в защиту интересов истца, была взыскана равная сумма. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Судебной коллегией учитывается, что стороны постановленное судом решение не обжалуют, с ним не согласно третье лицо - ПАО "Сбербанк России", указавшее в апелляционной жалобе на то, что в связи с заключением с истцом Денисовым И.А. кредитного договора N*** от ***г. для целей приобретения транспортного средства - указанной выше автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, - между теми же сторонами был заключен договор залога, в связи с чем и учитывая, что кредитное учреждение является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая - полной конструктивной гибели переданной в залог автомашины, а на стороне заемщика Денисова И.А. имелась просроченная задолженность, более того, до вынесения обжалуемого решения состоялось заочное решение **** городского суда *** области от ***г. расторжении кредитного договора, взыскании с Денисова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в общей сумме *** руб. и обращении взыскания на предмет залога - названную выше автомашину, - у Денисова И.А. отсутствовало право требования получения страхового возмещения.

Между тем, указанные выше обстоятельства не могут явиться основанием к отмене решения, в силу следующего.

Судебной коллегией учитывается, что положения ст.ст.430, 929 ГК РФ предоставляют кредитору, т.е. истцу, право требования к должнику, т.е. в данном случае к страховщику, в том случае, когда третье лицо, в чью пользу заключен договор, отказалось о права, предоставленного ему по договору. В спорном правоотношении кредитором является истец, выгодоприобретателем - ПАО "Сбербанк России", а должником - страховщик, и поскольку ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом уведомленное о рассмотрении гражданского дела, самостоятельных требований на предмет спора не заявило, - суд обоснованно исходил из того, что выгодоприобретатель отказался от получения страхового возмещения, в связи с чем и применительно к правилам п.4 ст.430 ГК РФ правом его получения может воспользоваться истец.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции учитывалось, что ПАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, и именно в связи с этим ПАО "Сбербанк России" было привлечено судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица. Материалами дела подтверждается, что судом в адрес ПАО "Сбербанк России" было направлено сообщение о рассмотрении дела с указанием номера страхового полиса и предложением направить возражения против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя Денисова И.А.; названное сообщение (л.д.194) было получено ПАО "Сбербанк России" ***г., что подтверждено обратным почтовым уведомлением (л.д.196).

Поскольку ПАО "Сбербанк России" многократно уведомлялось судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании ***г., когда судом было постановлено обжалуемое решение, и судебное извещение было получено третьим лицом заблаговременно - ***г. (л.д.211), однако, самостоятельных требований на предмет спора третьим лицом заявлено не было, и учитывая, что ПАО "Сбербанк России" не сообщило суду о наличии *** городского суда **** области от ***г., - у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что ПАО "Сбербанк России" претендует на предмет спора, а Денисов И.А. правом на иск не обладает, таким образом, неправильного применения норм материального права при разрешении вопроса о наличии у Денисова И.А. права на иск судом допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: