Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28744/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловых П.Е, к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Соловых П.Е. неустойку в размере ** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, а всего **(*) рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части требований Соловых П.Е. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***рублей.

установила:

Истец Соловых П.Е. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы через своего представителя Чудаева ЕА. с исковым заявлением к ответчику ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, и просил с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ** рублей за просрочку исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, по оплате услуг нотариуса в размере * рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы по делу N* исковые требования Соловых П.Е. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере * руб. **коп. Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено ответчиком 21.12.2015 г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку исполнения обязательства.

Истец Соловых П.Е. в судебное заседание не явился, был извещен, обеспечил явку представителя Чудаева Е.А., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу неустойку в размере ** рублей.

Представитель ответчика Салпагаров Р.Х. против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Шакроян Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01.07.2015 г. по делу N *** по иску Соловых П.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, исковые требования Соловых П.Е. были удовлетворены и с ООО "Росгосстрах" в пользу Соловых П.Е. были взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере ** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы по проведению оценки * руб., расходы по оплате услуг представителя ** руб., почтовые расходы * руб. * коп., нотариальные расходы * руб., а всего * руб. ** коп.

Решение вступило в законную силу 18.11.2015 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

21.12.2015 г. данное решение было исполнено ответчиком, что подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривалось сторонами.

Согласно абз.1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изменения, внесенные в Закон об ОСАГО, как следует из данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяются к правоотношения, дорожно-транспортное происшествие по которым произошло после 01.09.2014 г.

Судом установлено, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения 02.02.2015 года.

Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком 21 декабря 2015 года.

Истец просил взыскать с ответчика на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 23 февраля 2015 года по 20 декабря 2015 года (дата выплаты страхового возмещения) в размере 194165 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика, начиная с 04.03.2015 года (20 рабочих дней с даты принятия заявления) до 20 декабря 2015 года (дата выплаты страхового возмещения) и составила ** рублей, исходя из расчета ** руб.х1%х292 дня просрочки.

Суд также пришел к обоснованному выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до * руб. ** коп.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере ** руб. **коп.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. **коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца ответчик рассмотрел в установленный срок и выплатил страховое возмещение, с размером которого не согласился ответчик, в связи с чем начало периода для взыскания неустойки необходимо исчислять с момента получения ответчиком претензии истца, не состоятелен.

Из материалов дела, содержания решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 г., которым были удовлетворены исковые требования Соловых П.Е. к ООО "Росгосстрах" усматривается, что 02 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Россгосстрах" страховое возмещение не выплатило, страховое возмещение было взыскано судом в соответствии с вышеуказанным решением. Поэтому суд правильно определил начало периода взыскания неустойки с 04 марта 2015 года (20 рабочих дней с даты принятия заявления ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом была неправильно рассчитана неустойка, на существо постановленного решения не влияет, так как суд не согласился с расчетами истца и произвел самостоятельный расчет размера подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, судом были применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что размер страхового возмещения составил **руб., размер взысканной судом неустойки ** руб., утверждения в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки превышает сумму основного требования, не обоснован.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности.

Оснований для снижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: