Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-28749/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Чернышева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Ланда К.Г. в пользу Чернышева А.Ю. в счет возмещения ущерба ***, госпошлину в размере ***

В удовлетворении требований Чернышева А.В. о компенсации морального вреда и расходов на оценку отказать.

В удовлетворении требований Чернышева А.В. к Кочояну А.В. о возмещении ущерба, судебных расходах отказать в полном объеме.

установила

Чернышев А.В. обратился в суд с иском к Ланда К.Г., Кочояну А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Чернышева А.В., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Тимофеевой Е.В., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Ланда К.Г. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Кочоян А.В.

ДТП произошло по вине водителя Ланда К.Г., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность виновника была страхована в ОСЛО "Ингосстрах" но договору ССС N ***.

Чернышев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного по вине Ланда К.Г., истцу произведена выплата в размере 120 000 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Хонест", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. с учетом износа.

В связи с изложенным, истец просил взыскать суд с ответчиков в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., госпошлину, ссылаясь на то, что произвел ремонт автомобиля на сумму *** руб., затратил на диагностику *** руб.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 25 ноября 2015 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышевым А.В. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что судом не учтены обстоятельства дела, требования ст. 1072 и 1079, 1080, п. 2 ст. 15 ГК РФ, положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2001 г., отказано во взыскании расходов на оценку ущерба.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ланда К.Г., которому отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, Кочояна А.В., которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Чернышева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа во взыскании расходов на оценку автомобиля по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г 40 - ФЗ (в редакции на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (в редакции на дату наступления страхового случая).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, *** года в *** часов *** мин. в г. Москве на ул. *** в районе д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Чернышева А.В., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Тимофеевой Е.В., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Ланда К.Г. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Кочоян А.В.

ДТП произошло по вине водителя Ланда К.Г., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность виновника была страхована в ОСЛО "Ингосстрах" но договору ССС N ***.

Чернышев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного по вине Ланда К.Г., истцу произведена выплата в размере 120 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ланда К.Г., между нарушением правил дорожного движения последним и причинением вреда имуществу Чернышева А.В. имеется причинно - следственная связь.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска к Кочояну А.В.

Учитывая, что автомобиль истца изготовлен в *** г., имеет эксплуатационный износ, суд, поскольку расчета износа к заказ-нарядам истцом не представлено, счел возможным определить расчетный износ в рублевом эквиваленте из отчета ООО "Хонест" в размере ***. (разница между суммой ремонта с износом и без него).

Учитывая, что истцом на восстановление автомобиля затрачено *** руб. + ** * руб. + *** руб. + ***. = ***., суд взыскал с ответчика Ланда К.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба *** (***. - ***. износа - *** руб. страхового возмещения по ДТП).

Судом учтено, что по правилам п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда суд отказал, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая компенсация за причиненный имущественный вред.

С приведенными выводами судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил сумму ущерба приведенные выше выводы суда первой инстанции не опровергают. Согласно п.п. б) п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент ДТП, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решение суда положениям ст. 1072 и 1079, 1080, п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2001 г., не противоречит. Вред здоровью истца в указанном ДТП не причинен. Неправильное толкование последних не является основанием для иного вывода по делу.

Вместе с тем, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оценку удовлетворению не подлежат с учетом заявленных исковых требований о взыскании фактических расходов на ремонт автомобиля.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расчет сумм возмещения вреда имуществу истца ООО "Хонест" (л.д. 23-58) был положен в основу решения суда, в том числе для определения размера износа автомобиля, за составление последнего истец оплатил *** руб., что не опровергается материалами дела, приведенная выше сумма подлежала взысканию в пользу истца, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернышева А.В. о взыскании стоимости расходов на оценку подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании в пользу Чернышева А.В. с Ланда К.Г. расходов на оценку *** руб.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернышева А.В. о взыскании стоимости расходов на оценку отменить.

Вынести в этой части новое решение, взыскав в пользу Чернышева А.В. с Ланда Камиля Газимагомедовича расходы на оценку *** руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи