Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-28755/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В. ,

судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Эрмана М.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Эрмана М.Д. к Степанниковой Ю.В. о признании права собственности на квартиру, регистрации договора купли-продажи - отказать.

Встречные требования Степанниковой Ю.В. к Эрману М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры -удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 04 июля 2014 года сторонами по которому указаны Степанникова Ю.В. (продавец) и Эрман М.Д. (покупатель).

установила:

Эрман М.Д. обратился в суд с иском к ответчику Степанниковой Ю.В. о признании права собственности на квартиру, регистрации договора купли-продажи. Свои требования мотивировав тем, что 04 июля 2014 года между Эрманом М.Д. - с одной стороны (покупатель) и Степанниковой Ю.В. - с другой стороны (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** По соглашению сторон данная квартира продана за ** рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи. Истец указывал на то обстоятельство, что передал денежные средства за квартиру ответчику до подписания указанного договора, тем самым исполнил в полном объеме свои обязательства, однако, ответчик от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи стала уклоняться, начала требовать оплаты дополнительных денежных средств - на регистрацию и на дорогу в Крым. Истец дополнительно оплатил ответчику *** рублей, однако, она продолжала требовать еще денег, а также передачи имущества от бабушки истца по материнской линии. Ответчик фактически передала истцу квартиру, учитывая то обстоятельство, что он зарегистрирован на данной жилой площади. Таким образом, истец просил суд: признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ***, зарегистрировать данный договор купли-продажи.

Степанникова Ю.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, которые мотивировала следующим. Между Степанниковой Ю.В. и Эрманом М.Д. какого-либо договора, в том числе договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город *** не заключалось, денежных средств ею от Эрмана М.Д. не получалось, правоустанавливающие документы на данную квартиру находятся у Степанниковой Ю.В. Истец по встречному иску указывала, что на представленном ответчиком по встречному иску договоре купли-продажи квартиры подпись от ее имени подделана, ранее Эрман М.Д. (он же Киселевич М.Д.) был осужден за совершение мошеннических действий приговором Люблинского районного суда города Москвы от 20 октября 2008 года, находился в местах лишения свободы в период с 16 апреля 2008 года по 20 ноября 2012 года. 04 июля 2014 года Степанникова Ю.В. находилась в г. Судак Республики Крым, намерений на продажу квартиры она не имела. Таким образом, Степанникова Ю.В. просила суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***от 04 июля 2014 года, сторонами по которому указаны Эрман М.Д. и Степанникова Ю.В.

Представитель Эрмана М.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представители Степанниковой Ю.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска Эрмана М.Д. возражали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит Эрман М.Д., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Эрман М.Д. в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 26 июля 2016 года было отложено ввиду удовлетворения ходатайства Эрмана М.Д. в связи с нахождением истца на стационарном лечении в городской больнице N 1 МБУЗ г.Сочи.

В заседании судебной коллегии представителем Эрмана М.Д. Зайцевым Е.Н. вновь было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду нахождения Эрмана М.Д. на лечении с 09 августа 2016 года в Больнице Центрсоюза РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что Эрман М.Д. по состоянию здоровья не может присутствовать в заседание судебной коллегии не представлено.

Также исходя из материалов дела, Эрман М.Д. лично в заседаниях суда первой инстанции не участвовал, доверив представлять его интересы представителю.

Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании присутствует представитель Эрмана М.Д. Зайцев Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Эрмана М.Д. адвоката Зайцева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Степанниковой Ю.В. адвоката Крылышкину В.Г., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, Степанникова Ю.В. является собственником отдельной четырехкомнатной квартиры, кадастровый номер **, общей площадью 119,3 кв.м., расположенной по адресу: ***1, на основании договора дарения квартиры от 22 августа 2013 года (л.д. **).

Эрманом М.Д. предоставлен суду следующий документ: именуется договором купли-продажи квартиры от 04 июля 2014 года, заключен в простой письменной форме между Степанниковой Ю.В. - с одной стороны (продавец) и Эрманом М.Д. - с другой стороны (покупатель), по его условиям, продается Степанниковой Ю.В. и покупается Эрманом М.Д. отдельная квартира, расположенная по адресу: *** Согласно пункту 8 данного договора, квартира продается за ** рублей * копеек (*), данная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Согласно пункту 9 данного договора, продавец передал покупателю квартиру по подписанному сторонами передаточному акту вместе с ключами от квартиры одновременно с подписанием настоящего договора.

Степанникова Ю.В. оспаривала то обстоятельство, что подпись от ее имени, на данном договоре купли-продажи, исполнена ею.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (л.д. ***). Согласно заключению эксперта 111 -го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ Верескунова А.М. N ***, не представилось возможным установить кем, самой Степанниковой Ю.В. или иным лицом, выполнена краткая удостоверительная рукописная запись в договоре купли-продажи квартиры от 04 июля 2014 года, совпадающие признаки малозначительны, их идентификационная значимость невысока, они не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц, а выявленные совпадения, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода (л.д. **).

В судебном заседании от 10.02.2016 г (л.д. **) эксперт Верескунов A.M. пояснил, что для проведения почерковедческой экспертизы, подпись короткая и простая, содержит недостаточно графической информации, было бы желательно проследить изменение подписи человека, например со школы, чтобы увидеть, как менялся почерк\подпись, в данном случае возможно проведение криминалистической экспертизы.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "НИИСЭ" (л.д. **).

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательского института судебной экспертизы" Ходаковского П.А. N ** от 09 марта 2016 года, рукописная запись "Степанников Ю.В. и подпись от имени Степанниковой Ю.В. в строке "Продавец" в Договоре купли-продажи квартиры от 04 июля 2014 года, выполнены не рукописным способом, а при помощи технического устройства с закрепленным на нем пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, обеспечивающего передвижение пишущего узла в трехмерном пространстве под управлением специального программного обеспечения (л.д.**).

В судебном заседании эксперт Ходаковский П.А. пояснил, что подпись от имени Степанниковой Ю.В. в договоре купли-продажи исполнена не человеком, а прибором, возможность исполнения записи человеком, а также возможность исполнения записи человеком шариковой ручкой с дефектом шарика исключает, ссылаясь на мотивировку своих выводов отраженную в заключении.

Оценив представленное суду заключение эксперта АНО "Научно-исследовательского института судебной экспертизы" Ходаковского П.А. N ** от 09 марта 2016 года в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Допрошенная в судебном заседании 17 июня 2015 г. (л.д. **) в качестве свидетеля Гамадинова Е.Н. показала, что снимает квартиру у Степанниковой Ю.В., фактически ее семья въехала в квартиру 06 августа 2015 года, по настоящее время ею пользуется, договор аренды был подписан 15 июля 2015 года, Степанникова Ю.В. предъявляла свидетелю правоустанавливающие документы на квартиру, человека по фамилии Эрман свидетель в квартире не видела, с таким не знакома.

Судом также учтено, что из существа представленных Эрманом М.Д. расписок (л.д. **) не представляется возможным сделать вывод о том, что между сторонами существовали правоотношения, основанные на договоре купли-продажи квартиры, либо о том, что стороны намеревались заключить такой договор. Степанникова Ю.В. в судебном заседании оспаривала факт написания данных расписок.

Суд дал оценку ссылке Эрмана М.Д. в обоснование иска на то, что он отправлял деньги Степанниковой Ю.В., признав ее несостоятельной, поскольку, из представленных документов о движении денежных средств, следует, что назначение перевода "дарение", по некоторым документам назначение "не определено", по некоторым указано как "коммунальные платежи".

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал установленным факт того, что Степанникова Ю.В. оспариваемый ею договор купли-продажи квартиры не подписывала, и признал оспариваемый договор недействительным, как следствие, не найдя правовых оснований для удовлетворения иска о признании за Эрманом М.Д. право собственности на квартиру, понуждении к регистрации перехода права собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе Эрман М.Д. ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, Эрманом М.Д. не представлено.

Выводы эксперта Ходаковского П.А. последовательны и не противоречивы, подтверждены его объяснениями в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При разрешении спора судом была назначена повторная экспертиза в АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", заключение которой было положено в основу постановленного решения.

Основания, предусмотренные положениями ст.87 ГПК РФ для назначения еще одной повторной экспертизы, отсутствовали.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил еще одну повторную экспертизу, не состоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрмана М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: