Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28759/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Протасова А.А. Лавровой Е.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Протасова А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение отказать.

установила:

Протасов А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение. В обоснование своих требований указал, что с 1990 года он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, учетное дело **. С 1990 года по настоящее время ответчик, по мнению истца, не принимает никаких действий по предоставлению жилого помещения в порядке очередности. Как считает истец, ответчик злоупотребляет предоставленными правами и на каждое обращение истца предоставляет противоречивую информацию. По мнению истца, бездействием ответчика нарушены его жилищные права.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить Протасову А.А. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Москвы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Протасова А.А. Лаврова Е.А., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Протасова А.А., его представителя Лаврову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Протасов А.А. с 1990 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело ***).

Из представленной в судебное заседание представителем ответчика выписки из карточки постановки на учет следует, что номер в очереди истца - 828.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец не относится к категории граждан, предусмотренной ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку очередь предоставления истцу жилого помещения не подошла, решения о предоставлении Протасову А.А. жилого помещения не принималось, предусмотренных законом оснований для внеочередного предоставления жилой площади истцу не имеется, нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика судом не установлено, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить жилое помещение не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчиком нарушена очередность предоставления жилого помещения, основано на предположении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Протасова А.А. Лавровой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: