Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-28762/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Семенова Р.П. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Заявления истца Семенова Р.П. об индексации взысканных судом денежных сумм по решению Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июня 2012 года в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 25 января 2013 года об исправлении описки по гражданскому делу N2-2667/2012 по иску Семенова Р.П. к ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежных средств, взысканных по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г., взыскав с ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" в пользу Семенова Р. П. ***** руб. ***** копеек,

установила:

Семенов Р.П. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по определению Пресненского районного суда г.Москвы от 30.06.2014 по гражданскому делу N 2-2667/12 по иску Семенова Р.П. к ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ".

В обоснование заявления указал, что указанным определением суда, с учетом определения апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере *****руб. ***** коп., определение исполнено ответчиком только 01.07.2015.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено изложенное выше определение, на которое Семеновым Р.П. подана частная жалоба с указанием на то, что суд неправильно определил временной период, за который должна производиться индексация денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 30 января 2014 года с ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" в пользу Семенова Р.П. взысканы судебные расходы в размере 221руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года определение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 января 2014 года изменено, с ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" в пользу Семенова Р.П. взысканы судебные расходы в размере *****руб. *****коп.

01 июля 2015 года ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" перечислил Семенову Р.П. денежные средства в размере ***** руб. ***** коп., исполнив определение суда о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Семенова Р.П. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции произвел индексацию за период с февраля 2015 года по день фактического исполнения определения суда (01 июля 2015 года), посчитав, что до момента вступления определения суда в законную силу, у ответчика обязанность по выплате взысканных сумм не возникла.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, и представляет из себя механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения; механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, а потому индексация производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

С учетом изложенного, позиция суда о том, что индексация присужденных денежных средств должна производиться с момента вступления определения в законную силу является ошибочной.

Исходя из изложенного, суд необоснованно не произвел индексацию денежных сумм за период со дня вынесения определения до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а поэтому определение подлежит отмене, как принятое с нарушением положений статьи 208 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком определения суда, присужденная в пользу Семенова Р.П. денежная сумма подлежит индексации, при этом за период с 01 февраля 2014 года (месяц, следующий за вынесением определения о взыскании судебных расходов) по январь 2015 года (включительно), индексации подлежит денежная сумма, присужденная истцу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года ***** руб. *****коп., поскольку не менее этой суммы причиталось истцу ко взысканию с ответчика, а за период с февраля 2015 по июнь 2015 года (включительно) - индексации подлежит присужденная истцу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2015 года, изменившего в части определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, - денежная сумма *****руб. ***** коп; индексация за весь период неисполнения определения суда денежной суммы *****руб. ***** коп., как того просит истец, на нормах закона не основана.

При этом судебная коллегия считает, что при индексации подлежат применению методика расчета индекса потребительских цен, определенная постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 года N 23 и сведения Росстата об индексе потребительских цен на товары и услуги в РФ, а не примененный судом первой инстанции индекс потребительских цен по г.Москве, поскольку истец не является жителем г.Москвы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма ***** руб. *****коп. в соответствии с приведенным ниже расчетом:

(*****х 100,7% х 101% х 100,9% х 100,9% х 100,6% х 100,5% х 100,2% х 100,7% х 100,8% х 101,3% х 102,6% х 103,9%) - *****= ***** руб. ***** коп.

(*****х 102,2% х 101,2% х 100,5% х 100,4% х 100,2%) - *****= ***** руб. ***** коп.

***** руб. ***** коп. + ***** руб. ***** коп. = ***** руб. ***** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года отменить.

Заявление Семенова Р.П. об индексации присужденных ко взысканию денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" в пользу Семенова Р.П. *****рублей ***** копеек в счет индексации денежных средств, присужденных ко взысканию определением Пресненского районного суда г.Москвы от 30.01.2014 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г.) за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года (включительно).

В удовлетворении заявления Семенова Р.П., об индексации в остальной части - отказать.