Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-28767/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Ерофеенкова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеенкова А.В. в пользу Рытова П.В. сумму ущерба ДТП в размере ***, услуги оценщика в размере ***, услуги представителя в размере *** копеек, нотариальные услуги в размере *** и госпошлину по делу в размере ***.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Рытов П.В. обратился в суд с иском к Ерофеенкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что *** г. в г. Москве на *** произошло ДТП с участием двух автомобилей: "***", государственный номер *** под управлением водителя Рытовой И.Н., принадлежащего истцу Рытову П.В. и "***", государственный номер ***, под управлением родителя Ерофеенкова А.В. ДТП произошло по вине водителя Ерофеенкова А.B. нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. Транспортное средство "***" было застраховано на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс страхование" по полису ОСАГО ССС N ***. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с отсутствием у причинителя вреда Ерофеенкова А.В. заключенного договора ОСАГО. Истец Рытов П.В. обратился к независимому эксперту ИП "Яник" для определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП. По результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС ***, которые истец просил суд взыскать с ответчика Ерофеенкова А.В. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика услуги оценщика в размере ***, нотариальные услуги в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, услуги представителя в размере *** копеек и госпошлину по делу в размере ***. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Рытова П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ерофеенков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерофенков А.В ставит вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что дело в его отсутствие могло быть рассмотрено в порядке заочного производства, в суд не явился по уважительной причине не реализовал процессуальные права, истец злоупотребляет правом, не все повреждения автомобиля истца могут соотноситься с ДТП, выводы судебной экспертизы носят вероятный характер, судебные расходы взысканы не пропорционально удовлетворенному иску.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рытова П.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Ерофеенкова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы с части взыскания судебных расходов имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** года в городе Москве на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "***", государственный номер ***, под управлением водителя Рытовой И.Н., принадлежащего истцу Рытову П.В. и " ***", государственный номер ***, под управлением водителя Ерофеенкова А.В., в результате которого автомобилю " ***", государственный номер *** были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "***", государственный номер *** Ерофеенкова А.В., нарушившего п. 8.4 ПДД, что подтверждается административными материалами ГИБДД, представленным отзывом Ерофеенкова А.В. на иск.

Вину в произошедшем ДТП ответчик Ерофеенков А.В. не отрицал и не оспаривал, указывая на то, что сумма ущерба ДТП, указанная в иске явно завышена и часть повреждений автомобиля истца не относятся к вышеуказанному ДТП от *** года.

На момент ДТП автомобиль " ***", государственный номер *** был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ССС N ***.

Рытов П.В. в установленном законом порядке обратился с заявлением в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения Рытову П.В. было отказано, поскольку у причинителя вреда Ерофеенкова А.В. отсутствовал на момент ДТП заключенный договор страхования ОСАГО. Изложенные обстоятельства также не отрицал в своем отзыве ответчик Ерофеенков А.В. На запросы суда PCА сообщил, что не располагает сведениями о договорах ОСАГО в отношении автомобиля ответчика

Истец Рытов П.В. обратился в независимому оценщику ИП "Яник" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный номер ***, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно представленного отчета ИП "Яник" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***", государственный номep *** с учетом износа транспортного средства составила ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В процессе рассмотрения гражданского спора ответчиком Ерофеенковым А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайство ответчика было дом удовлетворено.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 015 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (л.д. N 61-62).

Согласно представленным выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный номер *** с учетом износа транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет ***, указанные в отчете ИП "Яник" механические повреждения автомобиля "***" являются следствием одного ДТП от *** года (л.д. N 78).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно положил в основу решения заключение экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", поскольку оно логичного и последовательно, содержит необходимые ссылки и обоснования, проведено на основании определения суда экспертами, предупреждавшимися судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП с учетом износа ТС - ***. Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рублей, суд принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, суд счел возможным удовлетворить в соответствии со т. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере *** копеек, учитывая при этом сложность дела, неоднократные по делу судебные заседания, производство по спору судебной автотехнической экспертизы.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований Рытова П.В. о взыскании с ответчика Ерофеенкова А.В. компенсации морального вреда с учетом положений статьи 1100 ГК РФ у суда не имеется, поскольку истцом не представлено в суд никаких доказательств причинения ответчиком Ерофеенковым А.В. истцу Рытову П.В. кого вреда.

С приведенными выше выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца судебные расходы, суд не учел положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - ***

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут иного вывода по делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск Рытова П.В. к Ерофеенкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеенкова А.В. в пользу Рытова П.В. сумму ущерба от ДТП в размере ***, услуги оценщика в размере ***, услуги представителя в размере ***, нотариальные услуги в размере *** и госпошлину по делу в размере ***.

В остальной части иска - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: