Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-28774/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора займа незаключенным, признании договора залога ничтожным, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.50-52), просил признать незаключенным договор займа от дата и ничтожным - договор ипотеки от дата, ссылаясь на тот факт, что он от ответчика не получал указанных в данном договоре займа сумма, в связи с чем договор займа является безденежным, и, как следствие, ничтожным является договор ипотеки, так как он обеспечивал договор займа, который заключен не был.

В судебное заседании суда первой инстанции истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, поддержавшей уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио иск в суде не признал по доводам письменных возражений, по смыслу которых данный иск заявлен уже после вынесения дата Замоскворецким районным судом адрес решения, которым с фио в пользу наименование организации была взыскана задолженность по указанному договору займа от дата в сумме сумма и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом не учтено, что представленный договор от дата не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, не подтверждает факт передачи заемщику в долг денежных средств, то есть не содержит всех существенных условий договора займа; юридические лица не вправе выдавать наличные денежные средства без платежных документов, в связи с чем приобщенная к материалам дела расписка является фальсифицированным доказательством; заложенное по договору ипотеки имущество в виде принадлежащей истцу на праве собственности квартиры является единственным для истца и членов его семьи жильем, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте заседания судебной коллегии по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным обсудив, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что дата между фио и наименование организации заключен договор займа, на основании которого названное Общество предоставило истца в долг сумма со сроком возврата дата, под 3 % в месяц; в обеспечение исполнения обязательств фио по данному договору займа дата между сторонами также был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого в залог наименование организации фио была передана принадлежащая ему на праве собственности квартира N42 по адресу: адрес, площадью 54,3 кв.м, стоимость которой сторонами оценена в размере сумма, и пунктом 3.1 которого стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет имущества в том объеме, в каком обязательства по договору займа существуют к моменту удовлетворения требований; приведенный договор ипотеки от дата в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве дата; вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата требования в пользу наименование организации с фио взыскано сумма задолженности по договору займа от дата и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности фио квартиры N 42 по адресу: адрес, площадью 54,3 кв.м, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере сумма, и которым было установлено наличие между сторонами заемных правоотношений, факт передачи наименование организации фио в долг сумма с обязательством возврата, неисполнение со стороны фио надлежащим образом взятых на себя обязательств по ежемесячному погашению долга с начисленными на него процентами за пользование денежными средствами, что подтверждается, в том числе, расходно-кассовым ордером, платежными поручениями, собственноручно написанной истцом распиской от дата, подпись которого им самим не была оспорена ни при рассмотрении судом дата иска наименование организации фио о взыскании задолженности по договору займа, ни в рамках настоящего дела, ходатайств о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

Проанализировав приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, установив, что заключенные между сторонами договоры займа и ипотеки предусматривают все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, не противоречат действующему законодательству, подписаны обеими сторонами, подтверждают факт получения истцом от ответчика в долг сумма, договор ипотеки в установленном порядке зарегистрирован уполномоченными на то органами, тогда как истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств его ничтожности не представил, пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме как несостоятельных.

В связи с отказом в удовлетворении иска полностью, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-28774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.