Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-28775/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу *** М.А. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по составлению отчета сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, штраф в размере сумма,

взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

фио М.А. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на произошедшее дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего п.6.13 ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "Лада ***", государственный регистрационный знак ***, и под его управлением, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке наименование организации, с учетом износа составила сумма, сумма - стоимость услуг эксперта, утрата товарной стоимости - сумма стоимость услуг оценки величины утраты товарной стоимости - сумма Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого ДТП по полису обязательного страхования ОСАГО была застрахована у ответчика наименование организации, осуществившего на основании заявления истца выплату страхового возмещения дата в размере сумма, дата - в сумме сумма Поскольку претензия истца от дата о выплате недоплаченного страхового возмещения наименование организации до настоящего времени оставлена без удовлетворения, с истец просил суд взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме сумма, на оплату услуг эксперта в общей сумме сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнившего заявленные исковые требования ввиду выплаты ответчиком после обращения в суд сумма, и полагавшего необходимым взыскать со наименование организации сумма страхового возмещения, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего в размере 50 % от страховой суммы, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в общей сумме сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио уточненный иск не признал по доводам письменных возражений, по смыслу которых, страховщик взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности выполнил в полном объеме.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая на то, что решение суда является незаконным, так как ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения, разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертного заключения, составила лишь сумма, что находится в пределах 10%, и что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств; также у суда не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, так как страховщик выполнил в установленном порядке свои обязательства перед истцом; без учета принципа разумности и справедливости взысканы судом судебные расходы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего решение суда отменить, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.15, 929, 931, 1079, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 12.1, 14.1, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Как следует из материалов настоящего дела, дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего п.6.13 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности фио автомобилю марки "Лада ***", государственный регистрационный знак ***, и под его управлением, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленных истцом заключений независимых технических экспертиз наименование организации N07-12-15\1 от дата и N10-12-15\1 от дата, составила сумма с учетом износа, сумма - стоимость услуг эксперта, величина утраты товарной стоимости - сумма стоимость услуг оценки величины утраты товарной стоимости - сумма; гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого ДТП по полису обязательного страхования ОСАГО ССС N*** была застрахована в наименование организации, которое на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения дата в сумме сумма, дата - в размере сумма, а всего в досудебном порядке ответчиком на основании заключения наименование организации N 12442724 от 08.12.205 года было выплачено сумма (л.д.***); дата, после обращения фио дата в суд, наименование организации доплатило истцу еще сумма, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого решения недоплата составила сумма = сумма (сумма***сумма) - сумма - сумма

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключения независимых технических экспертиз наименование организации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, выполненные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, и которые представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу опровергнуты не были, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы им не заявлялось, суд счел необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере сумма = сумма (сумма***сумма) - сумма - сумма

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которых по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П; в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, в данном случае, согласно представленным истцом заключениям наименование организации N07-12-15\1 от дата и N10-12-15\1 от дата, признанными судом объективными, достоверными и логичными, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, а по заключению наименование организации N 12442724 от 08.12.205 года, выполненному наименование организации, - сумма (л.д.***), которые фактически и были выплачены страховщиком до обращения истца в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме сумма, в связи с чем разница между данными оценками составляет более 10%, что не позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах сторон, тогда как иных оценок ущерба, составленных по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, ответчиком в материалы дела представлено не было, а судом не установлено.

Кроме того, независимые эксперты наименование организации поврежденных деталей выявили на 5 позиций больше, нежели эксперты страховой наименование организации (л.д.50-51, ***), размер износа ими установлен в 16%, а экспертами наименование организации - в 25,64%, в связи с чем именно по этой причине у независимых экспертов наименование организации произошло увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а не по причине разности в стоимости поврежденных деталей и стоимости восстановительных работ, вследствие чего говорить о статистической погрешности в размере 10% нельзя.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиле истца не находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, недоплаченное страховое возмещение ответчиком частично было выплачено уже после обращения истца в суд, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения и, соответственно, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора апелляционной жалобы о том, что разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертного заключения, составила лишь сумма, что находится в пределах 10% статистической погрешности, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Разрешая требование о взыскании неустойки на основании ч.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п.70 Правил, суд учел, что наименование организации в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело, и, признав представленный истцом расчет неустойки, составляющей за период с дата по дата сумма, арифметически правильным, на основании заявления представителя об этом (л.д.75), счел ее сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, уменьшив до сумма, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, факта выплаты недоплаченного страхового возмещения в части в ходе судебного разбирательства по заявленному спору, принципа разумности и справедливости.

Установив, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика, не осуществившего страховую выплату в установленные законом сроки и в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда, размер которой установил в сумме сумма, что, является разумным и справедливым, и в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав, а также степени вины страховщика, принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться и с утверждениями апеллянта о неправомерном взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку требование истца как потерпевшего в ДТП о выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки в досудебном порядке страховщиком удовлетворено не было, что свидетельствует о нарушении права истца, суд также счел необходимым с ответчика в его пользу в порядке ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" взыскать штраф, размер которого на основании заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом его компенсационного характера и конкретных обстоятельств дела, уменьшил до сумма, что в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Одновременно, в порядке ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, судом с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта, заключения которого были учтены судом при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, в общей сумме сумма = сумма + сумма, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере сумма, что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела, на оплату услуг представителя в сумме сумма, исходя из категории данного дела, его несложности, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, а также в доход бюджета адрес - сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании заявителем норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-20142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу *** М.А.страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по составлению отчета сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, штраф в размере сумма,

взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес в размере сумма,

руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: