Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-28783/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Чекуновой Т.В., апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г., которым постановлено

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" г. Москвы в пользу Чекуновой Т.В. утраченный заработок в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управе Басманного района ЦАО г. Москвы отказать.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" г. Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила

Чекунова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Управе Басманного района ЦАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" г. Москвы, которым с учетом уточненных требований просила взыскать утраченный заработок в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что в связи с гололедом и ненадлежащей уборкой тротуара *** года около *** час. по адресу *** со стороны *** переулка, поскользнулась, упала и получила травму левой ноги в виде закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, подвывих стопы снаружи. С места падения была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского. *** года истцу была сделана операция, *** года была выписана из медицинского учреждения и продолжала лечение амбулаторно до *** года.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ГБУ "Автомобильный дороги ЦАО" г. Москвы в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Управа района Басманного района г. Москвы в судебное заседание не явился.

Преображенским районным судом г. Москвы 01 марта 2016 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чекуновой Т.В. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что размер компенсации морального вреда не учитывает причиненные травмой страдания.

Апелляционная жалоба также подана ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" со ссылкой на то, что суд не учел обстоятельства дела и требования закона, надлежащую уборку улицы, отсутствие вины данного ответчика и причино - следственной связи между травмой истца и уборкой улицы, что судом не учтена степень утраты трудоспособности истца и имевший место несчастный случай по вине истца.

Представитель ответчика Управа района Басманного района г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, по доводам которого представитель третьего лица просит в иске истцу отказать.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Чекуновой Т.В. представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" по доверенности Ципилевой И.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб., с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Чекуновой Т.В. изученным по материалам дела, имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в части определения размере компенсации морального вреда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что *** года Чекунова Т.В. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в НИИ им. Н.В. Склифосовского с адреса: Москва, Петроверигский пер., д. 2 с диагнозом "***", что подтверждается картой вызова станции скорой помощи N *** (подстанция 09).

Согласно выписке из истории болезни N *** стационарного больного Чекуновой Т.В., доставленной в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, находившейся лечении с *** года по *** года, был поставлен диагноз - закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи. При выписки рекомендовано наблюдение травматолога в РТП по месту жительства. Так же из материалов дела следует, что истец была временно нетрудоспособна в период с *** года по *** года на основании листка нетрудоспособности N ***, данного НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, а также в период с *** года по *** года на основании листка нетрудоспособности N ***, данного ГБУЗ ГП N 191 ДЗМ Филиал N 4. Приступить к работе истец должна с *** года.

Как следует из карты вызова Станции скорой медицинской помощи - адрес прибытия бригады скорой помощи указан *** примечание - рядом вход в продуктовый магазин. Из представленных в материалы дела фотографий, схемы, следует, что здание, в котором расположен продуктовый магазин, по отношению к которому истцом указано место падения, является угловым домом на пересечении ул. *** и *** переулка г. Москвы, при этом также усматривается, что по направлению движения по ***переулку от ул. *** следующее имеет адресный ориентир ***.

Как следует из материалов дела, истец поскользнулась и упала на тротуаре, в месте падения тротуар конструктивно расположен под уклоном, на нем имелось образование наледи, что свидетельствует о надлежащей уборке территории.

Указанные обстоятельства падения истца, а также место падения, факт вызова бригады неотложной медицинской помощи, подтверждается показаниями свидетеля Вейник В.М., оснований не доверять которым у суда не имеется, показания свидетеля согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а также данное лицо не является заинтересованным в исходе дела.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вставленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или ого повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного еда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

Как следует из искового заявления Чекуновой Т.В. и ее пояснений в ходе рассмотрения дела, ее падение произошло на территории, ответственность за которую несет ответчик ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" г. Москвы. I

Тротуар, на котором упала истец, относится к зоне обслуживания ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" г. Москвы, что не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что падение истца произошло *** года, то есть в зимний период, во время которого в силу особенности климата г. Москвы, характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города, в том числе на улицах - дорогах и пешеходных зонах, суд правильно установил, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что падение Чекуновой Т.В. произошло именно на скользкой поверхности, расположенной на тротуаре со стороны здания, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика ГБУ Автомобильные дороги ЦАО" г. Москвы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено. При этом так же суд исходит из того, что ссылка ответчика о наличии сведений, отображенных в системе "Глонасс", по уборке и обработке противогололедными реагентами, а также представленные факсограммы, накладные и маршрутные листы уборочных машин относятся к уборке территории ул. *** в г. Москве, в то время как падения истца произошло в *** переулке г. Москве. Из дополнений к отзыву от *** года следует, что уборка осуществляется механизированным способом по ул. ***, также дополнительно ручным способом. Из дополнений к отзыву от *** г. следует, что способ уборки тротуаров, пешеходных зон по *** переулку в г. Москве ручной. Для подтверждения проведения ручной уборки тротуара *** г. ответчиком представлены маршрутные листы N *** (л.д. 171-172). В соответствии с уставленными справками АНО "Гидрометеорологическое Бюро" Москвы и Московской области от *** года и от *** года следует, что в *** года в период с *** по *** число, в том числе *** года наблюдались условия для гололедицы (л.д. 152-154).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" г. Москвы в причинении вреда истцу, при этом, учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что после падения Чекунова Т.В. доставлена на скорой помощи в больницу с переломом ноги, впоследствии установленный в НИИ им. Н.В. Склифосовского диагноз подтвердил наличие у Чекуновой Т.В. указанной травмы, возникшей *** года в результате падения на тротуаре, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением истца в результате того, что ответчик ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" г. Москвы не держало в надлежащем состоянии пешеходную территорию на *** переулке в г. Москве *** года и причиненным ей вредом.

Представленные ответчиком ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" г. Москвы маршрутные листы NN 31-32 в соответствии с приведенными выше правовыми нормами не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке и содержанию указанной территории и являться основанием от освобождения указанного ответчика от предусмотренной ст. 1064 ГК РФ обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом, суд также приходит к выводу, что в соответствии с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда истцу на ответчика - Управа Басманного района г. Москвы не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании суммы утраченного заработка за период с *** года по *** г., суд правильно учел, что в соответствие с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Из материалов дела следует, что истец принята на работу в ООО "ЛЕКС Системс" на основании трудового договора N *** от *** года с установленным в размере *** руб., в соответствии с дополнительным соглашением N *** года к трудовому договору N *** от *** года истцу с *** (изменен оклад с *** руб. на *** руб.). Так же истцом представлены справки форме 2 НДФЛ за ***, *** г.г.

Расчетным является период за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, наступившего *** года.

Согласно материалам дела, в расчетный период за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (по *** г.), исходя из справки о ходах физического лица за ***г., *** г. доход истца составил *** руб.

Таким образом, среднемесячный заработок истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет *** руб. (*** руб.: 12 мес.).

Из материалов дела следует, что истец была нетрудоспособна в период с *** года по *** года, что подтверждается представленными листками трудоспособности (л.д. 14-15).

Следовательно, утраченный заработок истца составит:

* за 25 дней *** года - *** руб. (*** руб.: *** (количество в месяце) х 25 дней,

* за полный месяц *** года составит ***руб.,

* за 3 дня *** года - *** руб. (*** руб.: 30 (количество дней) х 3 дня.

Итого: *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с *** года по *** года в размере *** руб.

С приведенными выше выводами суда судебная коллегия согласна в полной мере, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О пленении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате полученной *** года, травмы, прохождения восстановительного лечения, истцу Чекуновой Т.В. причинены нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции не учел, по мнению судебной коллегии, перенесенные истцом страдания в связи с полученной травмой левой ноги в виде закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, подвывих стопы снаружи, относящейся к вреду средней тяжести.

При этом по материалам дела с места падения истец доставлена бригадой скорой медицинской помощи в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского. *** года истцу проведена неотложная операция в связи с полученной травмой, *** года истец выписана из указанного медицинского учреждения и продолжала лечение амбулаторно до *** года.

Поскольку истец, бесспорно, нуждается в дальнейшем операционном вмешательстве в связи с полученной травмой, уже перенесла значительную физическую боль и страдания, учитывая характер и степень тяжести причиненного истцу вреда и ее возраст, вину ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличении размера компенсации морального вреда до *** руб.

Другие доводы апелляционных жалоб основанием для иного вывода по делу не являются.

Размер утраченного заработка истца определен по правилам ст. 1086 ГК РФ.

По правилам ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чекуновой Т.В..

Взыскать с пользу Чекуновой Т.В. с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: