Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-28786/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" и просила взыскать страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. В период действия договора дата в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес она (истец) обнаружила на автомашине механические повреждения. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах. Согласно заключению наименование организации N дата/3 от дата сумма восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составляет сумма

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца фио по доверенности фио, который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, при удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела видно, что истцу фио принадлежит автомобиль "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак Н352РХ197.

дата между сторонами заключён договор страхования серии АА N101617482 в отношении автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак Н352РХ197, по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", период страхования дата - дата .

В период действия договора страхования дата в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес истец фио обнаружила на автомобиле "Ниссан Кашкай" механические повреждения.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по факту повреждения автомашины "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак Н352РХ197, на основании пункта 1 части 1 статьи 24, 144, 145, УПК РФ.

Истец фио обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, но ответчик выплату не произвёл по той причине, что заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Согласно заключению наименование организации N дата/3 от дата, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумма

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения наименование организации от дата, повреждения переднего правого крыла, правого бокового зеркала заднего вида, двери передней правой могли образоваться как в результате противоправных действий третьих лиц от дата, так и в результате процесса эксплуатации автомобиля. С технической точки зрения остальные повреждения автомобиля Ниссан не могли образоваться в результате события от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак Н352РХ197, в связи с повреждением деталей, деформации которых могли быть образованы в связи с противоправными действиями третьих лиц в результате события от дата без учета износа и без учета износа составляет сумма

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, первой инстанции на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласился с доводами ответчика о причинении части повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах , нежели те на которые указал истец. Данный вывод основан на объяснениях представителя ответчика и заключении судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 1 статье 963 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьёй 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

В решении суда первой инстанции не содержатся выводы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 963 ГК РФ.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом, не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что в любом случае относится к страховому событию.

Признавая доказанным факт получения автомобилем истца дата повреждений только в виде повреждения переднего правого крыла, правого бокового зеркала заднего вида, двери передней правой, суд первой инстанции исходил только из заключения судебной экспертизы, оставив без внимания и оценки иные письменные доказательства - справку и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, названные доказательства подтверждают нахождение автомобиля истца фио в 16 часов 00 минут дата по адресу: адрес и факт причинения ущерба автомобилю истца в виде повреждений на переднем бампере, на передней правой двери, на корпусе зеркала заднего вида с правой стороны, на переднем правом крыле, на задней право двери, на заднем бампере и накладке заднего бампера, двери заднего багажника, наличие множественные вмятины царапины разных размеров и конфигурации с повреждением ЛКП.

Таким образом, заявленное событие следует признать страховым случаем.

В соответствии с заключением наименование организации от дата, повреждения переднего правого крыла, правого бокового зеркала заднего вида, двери передней правой могли образоваться как в результате противоправных действий третьих лиц от дата, так и в результате процесса эксплуатации автомобиля.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения судебной экспертизы, повреждения автомобиля Ниссан , кроме повреждений переднего правого крыла , правого бокового зеркала заднего вида, двери передней правой , не могли быть образованы в результате события от дата. Вместе с тем из данного заключения также не следует , что иные повреждения были причинены по вине самой фио

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание , что выводы эксперта носят вероятностный характер , так как отсутствуют индивидуальные трасологические признаки следообразующего объекта (или объектов) вступающих в контакт с автомобилем.

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя фио имело место злоупотребление правом , что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что стоимость причиненного ущерба подтверждается заключением наименование организации N дата/3 от дата , иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

С учетом изложенного , судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае при расчете процентов должен применяться пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, согласно 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истец в своем расчете применяет неверную ставку рефинансирования.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от дата N17), начиная с дата ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата будет следующим: сумма х 8,25%/360 х 59 дней = сумма

Согласно статье 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факты наличия страхового случая и нарушения прав потребителя установлены судом.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа судебная коллегия руководствуется нормами специального закона и приходит к выводу взыскании штрафа с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио в размере сумма

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы на проведение оценки в размере сумма и расходы на составление доверенности в размере сумма

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив сложность гражданского спора, объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

Руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать СПАО "Ингосстрах" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гр. Дело N33-28786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, телефон ГПК РФ, судебная коллегия