Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-28789/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации (наименование организации) к 000 "***", фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить,

взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации (наименование организации) задолженность по Договору об овердрафте N ***от дата в размере сумма,

взыскать с наименование организации в пользу наименование организации (наименование организации) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

взыскать с фио в пользу наименование организации (000 "***") расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на заключенный дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об овердрафте N 83 I/O, на договор N *** банковского счета в рублях РФ от дата, на основании которого заемщику был открыт в Банке счет N ***, предоставлен кредит, что подтверждается выписками по счетам заемщика, который обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисляемые на сумму основного долга заемщика по кредитам за фактический срок пользования каждым из них из расчета фактического количества календарных дней в соответствующем году. При этом, максимальный срок непрерывной задолженности по договору должен составлять не более 30 календарных дней с даты ее возникновения, не позднее последнего дня максимального срока непрерывной задолженности подлежат погашению все кредиты, предоставленные заемщику после даты начала его течения. В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору об овердрафте дата наименование организации с фио был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств наименование организации, возникших из договора об овердрафте. Поскольку заемщик взятые на себя по договору обязательства по перед Банком своевременно не исполнял, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила ***,59 руб., в том числе, ***,07 руб. основного долга, ***,77 руб. пени на просроченную сумму основного долга за период с дата по дата, *** руб. пени на просроченные проценты за период с дата по дата, о погашении который Банк в адрес заемщика и поручителя направил требования, полученные ими дата, и которые до настоящего времени оставлены без ответа, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере и ***руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации и ответчик фио в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представитель ответчиков направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью и неполучением от Банка ответа на заявление о реструктуризации задолженности, отмене пени и заключении мирового соглашения.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение неправомерно было вынесено без участия ответчиков и их представителей, без надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, проведенного по истечении рабочего дня; судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика фио, являющегося физическим лицом; судом нарушены положения ст. ***, 155 ГПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, считавшего решение законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.309, 310, 323, 361, 363, ***, 819, 845, 846, 850 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции надлежаще установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об овердрафте N ***, согласно п. 2.1 которого, Банк осуществляет кредитование расчетного счета заемщика N ***, открытого в Банке в соответствии с заключенным между сторонами Договором N *** банковского счета в рублях РФ от дата; обеспечение исполнение обязательств по указанному договору об овердрафте дата наименование организации с фио был заключен договор поручительства N ***, пунктами 2.1, 2.3 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств наименование организации, возникших из Договора об овердрафте; факт кредитования заемщика наименование организации подтверждается выписками по счету заемщика N ***, открытого в наименование организации и не оспорено, не опровергнуто ответчикам; заемщик наименование организации обязательства по Договору об овердрафте перед Банком своевременно не исполнял, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на дата составляющая ***, руб., из которых ***,руб. основного долга, ***, руб. пени на просроченную сумму основного долга за период с дата по дата, руб. пени на просроченные проценты за период с дата по дата; наименование организации в адрес заемщика и поручителя направил требования о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые были получены дата, однако оставлены без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, судом тщательно были проанализированы условия договор об овердрафте N ***, согласно п. 2.3, п.2.7, п.2.11, п.6.2 которого, кредит предоставлялся заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика по данному договору; за пользование кредитами, предоставленными в рамках указанного договора, заемщик обязался уплачивать в пользу кредитора проценты в следующем порядке: 1% от размера кредита, указанного в - 2.8.1 договора, что составило сумма не позднее даты подписания договора; 23,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга заемщика по кредитам, за фактический срок пользования каждым из них из расчета фактического количества календарных дней в соответствующем году; максимальный срок непрерывной задолженности по договору должен составлять не более 30 календарных дней с даты ее возникновения, не позднее последнего дня максимального срока непрерывной задолженности подлежат погашению все кредиты, предоставленные заемщику после даты начала его течения; при непогашении кредитов любого из них и/или процентов за пользование кредитами и/или комиссии за ведение счета овердрафта в сроки, указанные в настоящем договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной настоящим договором, по дату фактического совершения просроченного платежа, в размере 35% годовых, начисляемых на просроченную уплатой сумму.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие основания для досрочного погашения кредита, не представление ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по указанному договору полностью или в части, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, являющимся арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиками, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность в заявленном истцом размере, не установив каких-либо оснований для уменьшения размера пени на основании ст.333 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, так как размер неустоек соразмерен последствиям нарушенных обязательств, периоду неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, с учетом соотношения суммы основного долга - ***, руб. и размера неустоек: ***руб. пени на просроченную сумму основного долга, *** руб. пени на просроченные проценты.

Одновременно, исходя из требований ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, суд также удовлетворил требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере по сумма с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на что указывает платежное поручение, и что связано с рассмотрением настоящего дела.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст.55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При этом, нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещённых о времени и месте судебного разбирательства, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики в судебное заседание на дата извещались судебными повестками с уведомлением, направленная судом заблаговременно по указанным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе адресам, которые не были им вручены и в связи с истечением срока хранения (л.д.95, 96).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, заявление представителя ответчиков по доверенностям фио об отложении слушания дела, поданное им в день рассмотрения заявленного спора - дата (л.д.99) подтверждает тот факт, что ответчики о месте и времени слушания дела были поставлены в известность, но без уважительных на то причин в судебное заседание не явились. Данное ходатайство в установленном порядке судом поставлено на обсуждение сторон, рассмотрено и в его удовлетворении отказано, на что указано в протоколе судебного заседания от дата (л.д.105).

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчиков не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио,

Дело N 33- 28789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.