Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-28813/16

18 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеевой О.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Корнеевой О.В. к ПАО (***) о признании обязательств исполненными, расторжении договора - отказать,

установила:

Корнеева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО (***) о признании обязательств исполненными, расторжении договора, ссылаясь на то, что (***) г. между ЗАО (***) и Корнеевой О. В. был заключен кредитный договор N (***), согласно которому Банком ей был предоставлен кредит в сумме (***) рублей. В результате рефинансирования долга ответчиком был составлен новый график платежей от (***) г., срок продлен до (***) г. По новому графику платежей сумма выплат составила 492203,05 рублей, из них: (***) рублей в счет погашения основного долга; (***) рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом. В период с 01 февраля 2010 г. по 30 июня 2014 г. истцом было выплачено в счет исполнения своих обязательств (***) коп., сумма переплаты составила (***) рублей. Истец считает, что она исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем она обратилась в ЗАО "(***)" с претензией о признании договора расторгнутым, обязательств исполненными и выдаче справки об отсутствии задолженности, однако ответ на данную претензию ей не дан. В связи с этим истец просила суд первой инстанции признать обязательства по кредитному договору N (***), заключенному (***) г. между ней и ответчиком, исполненными, обязать ответчика расторгнуть данный кредитный договор.

Истец Корнеева О. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Петрова С. А. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Корнеева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (***) г. между ЗАО (***) и Корнеевой О. В. заключен кредитный договор N (***), согласно которому Банк обязался предоставить Корнеевой О. В. кредит в сумме (***) коп. на срок по (***) г. (включительно), а Корнеева О.В. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N (***) от (***) г. - п. п. 1.1-2.1 договора.

Согласно п. 2.2 договора, за пользование кредитом Корнеева О. В. уплачивает Банку 28% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В п. 2.6 договора закреплено, что в случае просрочки исполнения Корнеевой О. В. своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, Корнеева О. В. уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) ((***)).

Также между сторонами подписано уведомление о полной стоимости кредита, согласно которому размер полной стоимости кредита на дату расчета составил 31,85% годовых, в который включены погашение основного долга в размере (***) коп. и оплата процентов по кредиту в размере (***) руб. 22 коп. ((***)).

02 февраля 2013 г. истцу был выдан новый график погашения, согласно которому сумма платежа в погашение основного долга составила (***) коп., сумма погашения платежа в погашение процентов составила 327 353 руб. 84 коп. ((***)).

Из расчета, представленного ответчиком, следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору истцом вносились платежи по июль 2014 г., после чего она прекратила вносить денежные средства в счет погашения задолженности, и на 16 мая 2015 г. образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере (***) коп., которая не погашена ((***)).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что обязательства истцом по кредитному договору не исполнены, доказательств обратному истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представила, нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено, а потому договор не может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, или признан исполненным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.

Согласно ст. 165,1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленум Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165,1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между тем, согласно реестрам отправки судебной корреспонденции, судебное извещение было получено истцом 8 июня 2015 г. (л.д. 15-16).

Остальные доводы фактически направлены на оспаривание конкретной суммы задолженности, однако эти доводы не являются юридически значимыми по настоящему спору, поскольку требований о взыскании задолженности банк к истице не предъявляет, также как и истец не предъявляет каких- либо материальных требований к ответчику. При этом доказательств тому, что обязательства по договору ею исполнялись с июля 2014 года, истец не представила, что исключает удовлетворение ее исковых требований.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу Корнеевой О.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: